Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №759/20626/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/20626/26

пр. № 3/759/5312/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира взводу радіолокаційної розвідки військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , військовослужбовець, 21.07.2026 близько 11 год. 30 хв. перебував на території пункту тимчасової дислокації № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння (1,377 ‰), в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим порушив вимоги ст.ст. 9,11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення сплати штрафу терміном на 5 місяців рівними платежами у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 684824 від 21.07.2026, наказом командира ВЧ № НОМЕР_4 , витягом з наказу № 153, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу № 99, витягом з наказу № 109, копією паспорта ОСОБА_1 , копією військового квитка, листом ознайомлення ОСОБА_1 , службовою характеристикою ОСОБА_1 , службовою карткою ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду (воєнного стану), а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Хоча Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень про розстрочку штрафу, що сплачується правопорушником, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливості балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Таким чином, вважаю, що в даному випадку, порушується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, бо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар, який порушує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

З наведених ОСОБА_1 обставин слідує, що в силу його майнового стану, йому дійсно складно здійснити оплату штрафу у сумі 17 000 гривень. Таким чином, наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення на строк 5 (п`ять) місяців.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідає вимогам статті 23, 33 КУпАП і є співмірним скоєному.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-20,283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) грн., терміном на 5 (п`ять) місяців з моменту набрання законної сили вказаної постанови, зобов`язавши ОСОБА_1 щомісячно сплачувати на користь держави кошти у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ