Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №759/16037/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16037/26

пр. № 3/759/4123/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Антосина Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. чеканкі уржумського р-ну кіровської обл. рф, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 881235 від 04.06.2026, ОСОБА_1 04.06.2026 приблизно о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 34, здійснювала продаж тютюнових виробів без наявноств ліцензії на місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Антосин Р.С. вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Антосин Р.С. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 на підставі трудового договору № 3 від 16.11.2024 року. ФОП ОСОБА_2 має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_3 , з 26.09.2025, платіж за ліцензію сплачено до 26.06.2026, що підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах). Те, що ліцензія була відсутня у магазині не є підставою для складення протоколу.

Вислухавши позицію захисника, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 881235 від 04.06.2026; рапорт о/у сектору спеціальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Мельника О.; пояснення ОСОБА_1 від 04.06.2026; протокол огляду та вилучення від 04.06.2026; фото; довідку, складену о/у сектору спеціальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенантом поліції Мельником О.; розписку ОСОБА_1 від 04.06.2026 про отримання від працівників поліції 2 блоки сигарет для зберігання до подальшого вирішення справи, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 на підставі трудового договору № 3 від 16.11.2024 року. ФОП ОСОБА_2 з 26.09.2025 отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_3 , платіж за ліцензію сплачено до 26.06.2026, що підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах).

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 164, ст. 245, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь