Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №753/12222/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12222/26

провадження № 3/753/3703/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

22 травня 2026 о 09-й годині 55 хвилин в м. Києві, просп. Григоренка, 32-д водій ОСОБА_1 керував автобусом «Neoplan» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 22 травня 2026 о 09-й годині 55 хвилин в м. Києві, просп. Григоренка, 23-д водій ОСОБА_1 керував автобусом «Neoplan» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Вказав, що ДТП не вчиняв будь якого контакту з іншим автомобілем не відчув. Вказав, що автомобіль Мазда з`їхав з місця ДТП, що є порушенням, тому встановити, що саме його автомобіль причетний до ДТП не можливо. Крім того, матеріали справи містять розбіжності в адресі вчинення ДТП, тому встановити його місце також не можливо.

Інший учасника ДТП ОСОБА_2 суду пояснила, що 22.05.2026 рухалась по просп. Григоренка, на своєму автомобілі Мазда здійснювала поворот на зелений сигнал світлофору та відчула поштовх в ліву частину свого автомобіля. Одразу побачила автобус, який це зробив і зробила його фото. Вона почала сигналити, щоб якось зупинити автобус, але він об`їхав її, і поїхав далі. Оскільки був великий рух автомобілів, щоб не його не ускладнювати вона з`їхала на парковку поряд.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 676717, ЕПР 1 № 676712 року (а.с.1, 14), картках обліку адміністративних правопорушень (а.с.3, 16), рапорті (а.с.4), схемі ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, та пошкодження автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме задній бампер, заднє ліве крило, задня ліва декоративна накладка лівого заднього крила (а.с.17), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с.4, 5).

Доводи ОСОБА_1 , щодо того, що він не вчиняв ДТП і не залишав його суд вважає такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Оскільки його версія повністю спростована дослідженими матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 . Суд зазначає, що поведінка ОСОБА_1 є незрозумілою, оскільки вказуючи, що він має великий стаж водіння, розуміючи на місці події, що йому сигналить інший автомобіль, тобто намагається щось повідомити, поїхав з місця не намагаючись з`ясувати, що сталось і при цьому звинувачує у порушенні ПДР ОСОБА_2 .

З приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення містить різні адреси суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складався за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, та був викликаний до Управління патрульної поліції у м. Києві саме для складання протоколу. Щодо різних адрес у фабулі протоколів то суд зазначає, що це є технічною та арифметичною помилкою, яка ніяким чином не впливає на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Твердження ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 порушила ПДР України, з`їхавши з місця ДТП, належить до компетенції працівників Управління патрульної поліції у м. Києві, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Підстав оговорювати ОСОБА_1 щодо причетності його до ДТП та залишення місця ДТП з боку ОСОБА_2 судом не встановлено, враховуючи і те, що вони підтвердили в судовому засіданні, що особисто не знайомі.

Отже, враховуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрапивши в ДТП, а саме здійснивши зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , залишив його.

За таких обставин, приходжу до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1, 2.10 а) ПДР України та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення, суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався відповідно до матеріалів справи, працює водієм, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба