Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №753/11822/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11822/26

провадження № 3/753/3640/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю прокурора Бабінської А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої лікарем кардіологом ДНП «Інститут серця» МОЗ України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи «Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 1» відповідно до підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону у порушення вимог частини 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 17.05.2026 о 12.10 годині несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2025 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи «Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 1» відповідно до підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону у порушення вимог частини 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 01.03.2025 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 18.03.2026 о 21-й годині 20 хвилин несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за період охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнала, вказала, що матеірали справи не містять доказів того, що її було офіційно повідомлено про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Прокурор Бабінська А. обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначивши про наявність у діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Також долучила документи, а саме копію наказу № 81 від 31.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 була під розпис повідомлена про виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції». Просила застосувати штраф до ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до копії наказу КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» № 631 від 26.12.2024 ОСОБА_1 було залучено до переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд (а.с.13-14).

Підпунктом «ґ» пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є голови та члени експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, а також голови, їх заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій, які при цьому не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 1 даного Закону суб`єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Таким чином, відповідно до пп. «ґ» п.1 ч. 3 Закону України «Про запобігання корупції» враховуючи те, що ОСОБА_1 входила до переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертної команди КНП «КМКЛ № 1», вона є суб`єктом відповідальності за вчинення відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не подала вчасно щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2024 та 2025 (а.с.29-40).

Також, як вбачається з копії наказу № 54-з від 26.02.2025 ОСОБА_1 була звільнена з КНП «Київська міська клінічна лікарня». При цьому, будучи суб`єктом декларування, ОСОБА_1 після звільнення лише 18.03.2026 о 21-й годині 20 хвилин тобто несвоєчасно, без поважних причин подала декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за період охоплений раніше поданими деклараціями.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення № 654, № 655 (а.с.1-7, 48-55), письмових поясненнях ОСОБА_1 , відповідно до яких вона визнає свою вину у вчинених правопорушеннях (а.с.12, 60-61).

Таким чином, під час розгляду справи в суді встановлено та доведено доказами, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Позицію ОСОБА_1 про те, що її не повідомляли офіційно, що треба подавати декларації, суд не приймає до уваги, оскільки остання під особистий розпис була ознайомлена про виконання вимог, встановлених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-6, 283, 284, 285 КУпАП, ч п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба