Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №465/9276/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 465/9276/25 Головуючий у 1 інстанції: Чорній І.Я.

Провадження № 33/811/1238/26 Доповідач: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михалевського Ю. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Михалевського Ю. Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 15.07.2025 о 06:15 год в м. Львові на вул. Науковій, 30, керував автомобілем марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, відповідно до листа СЕД №260201-вих-129773 від 08.09.2025 КНП «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», відповідно до результату токологічного дослідження №3973 від 15.07.2025 зразка крові, вміст етанолу в крові склав 1,43%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Михалевський Ю. Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду, складені медичним працівником, а огляд ОСОБА_1 було проведено у відсутності поліцейського, що є порушенням вимог Інструкції. Зазначає, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано лише як ОСОБА_1 06.10.2025 перебуває у відділі поліції та його ознайомлюють із змістом протоколу. Звертає увагу, що постановою суду від 23.02.2026 було призначено судову токсикологічну експертизу, яка не була проведена з причин відсутності зразків біологічного середовища через їх знищення за закінченням терміну зберігання, що унеможливлює оспорення ОСОБА_1 результатів огляду. Крім того, зазначає, що лист медичного закладу, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, надійшов до УПП у Львівській області 09.09.2025 року, однак протокол був складений лише 06.10.2025 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Михалевського Ю. Р., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474865 від 06.10.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними листа КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Відокремлений підрозділ «Лікарня Святого Луки» №260101-вих-129773 від 08.09.2025, відповідно до якого результат токсикологічного дослідження № 3973 від 15.07.2025 кров - 1,43 %; даними відповіді КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Відокремлений підрозділ «Лікарня Святого Луки» № 260201-вих-173061 від 27.11.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений бригадою екстреної медичної допомого до їхнього закладу 15.07.2025 як пацієнт після ДТП для надання невідкладної медичної допомоги, у межах діагностично-лікувальних заходів було проведено лабораторне дослідження крові на вміст етанолу, результат якого становив 1,43%; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно з яким при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відділенні поліції ОСОБА_1 при спілкуванні з працівником поліції не заперечив оголошені йому в протоколі обставини.

Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки його вина не доведена належними доказами, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Крім того, положеннями п.13 Розділу ІІІ вказаної Інструкції визначено, що якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Водночас, постановою Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що він 15.07.2025 о 06:15 у м. Львові на вул. Науковій, 30, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», нз НОМЕР_2 , був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для себе та інших учасників дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив керованість та виїхав за межі проїзної частини, скоївши наїзд на металеве огородження внаслідок чого по інерції скоїв наїзд на транспортні засоби: 1) RenauIt Kengo, нз BC4126HB; 2) Nissan X Trail us LBA 510, 3) Ford Focus, нз BC5459EE; 4) Volkswagen Passat, нз BC0911AB; 5) Toyota Auris, нз BC3608ОC; 6) Renault Logan, нз ВС3051CM; 7) Volvo НОМЕР_3 , BC9338PT, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5., п.2.3.б., п.2.3.д. ПДР України.

Вказана постанова набрала законної сили, оскільки не оскаржувалась в передбаченому законом порядку.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП з його участю, що мало місце на 15.07.2025 року вул. Науковій, 30, в м. Львові, був госпіталізований для надання невідкладної медичної допомоги до КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Відокремлений підрозділ «Лікарня Святого Луки» де в нього було відібрано біологічний матеріал – кров, що не заперечує ОСОБА_1 .

За результатами лабораторного дослідження крові ОСОБА_1 в медичному закладі, у відповідності до п.8 розділу І та п.13 розділу ІІІ Інструкції, встановлено вміст етанолу 1,43%.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення у графі для пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що шкодує про скоєне, чим визнав інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскільки ОСОБА_1 після ДТП був госпіталізований до медичного закладу, де в нього було відібрано зразки крові з метою проведення огляду на стан сп`яніння учасника ДТП, такий огляд є правомірним, а в діях працівників поліції відсутні порушення вимог Інструкції.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що огляд проводився медичним закладом, який не наділений повноваженнями на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки п.13 Розділу ІІІ Інструкції прямо передбачено, що такий огляд проводиться закладом, куди доставлена особа після ДТП.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не був складений в день надходження листа медичного закладу до УПП у Львівській області жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 та не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що акт огляду та висновок щодо результатів медичного огляду є по своїй суті документами, що закріплюють результати огляду на стан сп`яніння, а не встановлюють їх, відтак їх відсутність в даному конкретному випадку, на переконання суду, не може бути єдиною підставою для закриття провадження по справі.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують події адміністративного правопорушення, наявності етанолу в крові ОСОБА_1 , факту керування ним транспортним засобом та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Михалевського Ю. Р. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.