Рішення від 27 липня 2026 р. у справі №689/1057/26 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1057/26

Провадження № 2-а/689/25/26

РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., оскільки 09.03.2026 р. о 10:34 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_1

перебував у розшуку, у зв`язку із тим, що не прибув року на год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №, направленій Укрпоштою, яку не отримав, повістка повернулася, що підтверджується відомостями про повістку, причин неявки не повідомив, порушив вимоги абз. 3 п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп. 2 п. 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 р. «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

В обґрунтування позову посилається на відсутність його вини, оскільки жодних змін у його житті, які б вимагали уточнення даних у нього не відбулось. Дані оновив вчасно, ВЛК пройшов, поштового повідомлення про отримання повістки не отримував взагалі, і тим більше, від їх отримання не відмовлявся. Постановою від 23.03.2026 р. його притягнуто до відповідальності за правопорушення, однак, постанова не містить фабули складу правопорушення. Під час розгляду справи він не був присутній, а про постанову дізнався лише 09.06.2026 р., під час відкриття виконавчого провадження, а тому вважає, що строк на звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, 24.12.2025 р. позивачу була направлена повістка з вимогою з`явитись для уточнення даних. Лист повернувся у зв`язку із відсутністю адресата. Зазначає, що листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», або «інші причини» вважаються належно врученими. Просить у позові відмовити.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у паспорті. Відповідно до облікової картки, 03.04.2025 р. він пройшов ВЛК, за результатами якої був визнаний придатним до військової служби, дата чергового переогляду - 03.04.2027 р.. Відповідач у відзиві визнав, що ОСОБА_1 має бронювання.

Таким чином, у відповідача були відомості про результати медичних оглядів позивача, строк їх чинності не сплив, а відтак відповідачем не обґрунтовано, які дані потребували уточнення та самої потреби в скеруванні повістки.

Тим не менш, 24.12.2025 р. відповідачем на ім`я ОСОБА_1 виписано повістку №6193898, яку у той же день було надіслано цінним листом засобами поштового зв`язку.

Ця повістка отримана не була, що визнано сторонами. Відповідач посилається на трекінг перевірки статусу відправлення, відповідно до якого 29.12.2025 р. відправлення прибуло в с. Буйволівці, 08.01.2026 р. було повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю за вказаною адресою, а 12.01.2026 р. відправлення було вручено (повернуто) відправнику. Конверт з відмітками, квитанцією про причини невручення повідомлення, у якому містилась повістка, суду надано не було. Таким чином, посилання відповідача на те, що позивач був належно повідомлений про повістку, не заслуговує на увагу. Електронний трекінг відправлення не визначений законодавством як офіційне підтвердження певних фактів, засвідчене уповноваженою особою, а є лише інформаційним ресурсом для спрощення комунікації сторін договору поштового перевезення без офіційного статусу.

09.03.2026 р. відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому в своїх поясненнях позивач зазначив, що повстку не отримав. При цьому, під час написання таких пояснень він був присутній в ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто, не переховувався від явки.

Не зважаючи на це, не враховуючи, що позивач користується бронюванням, що жодних нових відомостей щодо проходження ВЛК у цей період у нього не могло бути, 23.03.2026 р. т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 ) підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова без серії №6199 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.. Відповідно до постанови, 09.03.2026 р. о 10:34 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у розшуку, у зв`язку із тим, що не прибув року на (не зазначену) год. (у не зазначений день) до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці № (не зазначений номер) направленій Укрпоштою, яку не отримав (не зазначено коли), повістка повернулася, що підтверджується відомостями про повістку,причин неявки не повідомив, порушив вимоги абз. 3 п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп. 2 п. 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 р. «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Положення ст. ст. 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Отже, відповідальність за ст. ст. 210 та 210-1 КУпАП не застосовується у випадку, коли дані для Реєстру можуть бути отримані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими базами /системами/ реєстрами.

Правові та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначає Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 р. № 1951 –VIII, згідно із ч. 1 ст. 5 якого держателем Реєстру є Міністерство оборони України, розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України, а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру. Згідно із ч. 5 ст. 5 цього закону, органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки АРК, областей, міст Києва та Севастополя. Відповідно до ч. ч. 8, 9 цієї статті органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Центральне управління СБУ та регіональні органи СБУ, відповідні підрозділи розвідувальних органів України. Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних. Згідно із ст. 14 закону, електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до Законів України "Про публічні електронні реєстри", “Про розвідку" та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

ОСОБА_1 посилається, на відсутність його вини, оскільки в постанові не зазначено та не долучено доказів, які підтверджують його вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення. Зазначає, що дані у нього оновлені вчасно, ВЛК пройдено, поштового повідомлення про отримання повістки не отримував і тим більше, від її отримання не відмовлявся. Крім того, хоча постановою від 23.03.2026 р. його притягнуто до відповідальності за правопорушення, одак, ця постанова не містить фабули складу праворушення.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 210, 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити також відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення мають міститися інформація про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати штрафу, та відомості про те, що постанова вважатиметься виконаною у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу.

При цьому, постанова не містить стверджуваної дати, у яку особа вважається такою, що отримала поштове повідомлення, даних повістки, дати та години, у які позивач повинен був з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, оскаржувана постанова не містить фабули адміністративного правопорушення. Слід також звернути увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в присутності позивача, жодних нових відомостей, які підлягають уточненню, встановлено не було, однак, не було належно перевірено причину неотримання повістки, хоча сам факт неотримання повістки відповідачем визнається.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі СБУ або СЗР України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Посилання позивача на відсутність повноважень виносити таку постанову особою, яка не є керівником, а лише тимчасово виконує обов`язки керівника, не заслуговує на увагу враховуючи, що саме дана особа була уповноважена виконувати усі функції керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 в умовах відсутності постійно призначеної на цю посаду особи.

За нормами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), постанова про притягнення до відповідальності обов`язково повинна містити: найменування органу/посадової особи або суду, що виніс рішення; дату та місце розгляду справи; чіткий опис обставин, установлених під час розгляду справи (що саме становить суть правопорушення, дата, час та місце його скоєння); посилання на нормативний акт (статтю), яка передбачає відповідальність.

Відсутність опису обставин у постанові є істотним порушенням закону, що є беззаперечною підставою для її скасування (ст. 283 КУпАП). Це позбавляє особу можливості зрозуміти, в чому саме її звинувачують, та унеможливлює перевірку законності рішення судом.

Відповідно до пп. 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Поштове повідомлення суду не надано.

У відповідності до ч. 4 ст. 279-9 КУпАП, у разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала зазначену у цій статті заяву через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, копія постанови по справі може бути направлена їй засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам, вона є необґрунтованою, порушує права позивача бути обізнаним з тим, за що саме він притягується до адміністративної відповідальності, а отже і відповідно, право на захист, вона підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню.

Позивач просить поновити строк на звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин. Та обставина, що позивач довідався про неї лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, підтверджується матеріалами справи, зокрема, постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2026 р., відсутністю будь-яких відміток на оскаржуваній постанові про вручення її ОСОБА_1 під розписку чи надіслання за його адресою.

Оскільки позовна заява була подана 18.06.2026 р. – в межах десятиденного строку після того, як позивач довідався про зміст оскаржуваної постанови, клопотання про поновлення строку на звернення до суду слід поновити на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246 КАС України, на підставі ст.ст. 210-1, 247, 280, 283 КУпАП, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Позов задоволити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №6199 від 23.03.2026 р., винесену т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) – 665,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Соловйов