Рішення від 27 липня 2026 р. у справі №683/1460/26 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1460/26

2-а/683/20/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого – судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову серії №6750 від 31.03.2026 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В обґрунтування позову посилалася на те, що 28 квітня 2026 року нею було отримано копію постанови № 6750 від 31.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 34000 грн.

Відповідно до розпорядження сільського голови Миролюбненської сільської ради №65/2023-рк від 07.12.2023 «Про призначення відповідальних осіб за ведення військового обліку військовозобов`язаних та призовників у старостинських округах Миролюбненської сільської територіальної громади» її було призначено відповідальною особою за ведення військового обліку військовозобов`язаних та призовників у Ілляшівському старостинському окрузі.

На виконання розпорядження №1/797 від 12.03.2026р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до розпорядження Миролюбненської сільської ради №27/2026-р від 13.03.2026 «Про забезпечення організації роботи у вихідні дні березня 2026 року» було залучено ОСОБА_2 , керуючого справами виконавчого комітету Миролюбненської сільської ради, ОСОБА_3 , старосту Сковородківського старостинського округу, ОСОБА_1 , старосту Ілляшівського старостинського округу та ОСОБА_4 , старосту Самчинецького старостинського округу, до виконання мобілізаційних завдань 13 березня 2026 року та у вихідні дні 14 березня 2026 року й 15 березня 2026 року.

Оповіщення було проведено групою оповіщення у наступному складі: староста Ілляшівського старостинського округу - Надія Лисяк; військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 - Юлія Лошак.

За результатами оповіщення було складено звіт та листом від 16.03.2026 р. № 360/2026 виконавчий комітет Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області направив до ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо оповіщення військовозобов`язаних по Миролюбненській громаді, а саме що особи зазначені у розпорядженні відсутні за адресою проживання та відмовились від отримання повістки, тощо.

Позивач вважає, що нею не допущено порушень, за які на неї накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, просить оскаржувану постанову скасувати. Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 дату та час розгляду адміністративної справи було зазначено некоректно, що позбавило позивача можливості належним чином реалізувати своє право на захист та надати пояснення.

Відповідач надав відзив, у якому вважає оскаржувану постанову правомірною, просить у позові відмовити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, його представник в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 17.03.2026 року начальником відділення обліку мобілізаційної роботи – заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_5 складено щодо ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Суть правопорушення: посадова особа, староста (Ілляшівка) Миролюбненської ОТГ ОСОБА_1 у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану не виконала належним чином розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1/798 від 12.03.2026 року про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, чим порушила пункт 13 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року, чим порушила абзаци 6, 14 частини 1 статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 4 частини 1 статті 16 та абзац 2 частини 2 ст.16 Закону України «Про оборону України».

У доданій до позовної заяви копії протоколу, який був вручений ОСОБА_1 , зазначено, що розгляд справи про адмінправопорушення відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Хмельницький, вул. Ю.Сіцінського, 16, кабінет №1), дата розгляду справи «15.03.20266 року».

Разом із тим, у доданій до відзиву копії протоколу зазначено, що розгляд справи про адмінправопорушення відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Хмельницький, вул. Ю.Сіцінського, 16, кабінет №1). Дата розгляду справи виправлена з «15.03.20266 року» на «31.03.20266 року».

31.03.2026 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_6 розглянув справу про адмінправопорушення за відсутності особи, яка притягалася до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , та склав постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, накладено штраф у розмірі 34000 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивача не було повідомлено належним чином про дату розгляду справи про адмінправопорушення, після чого в порушення ст.268 КУпАП винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за її відсутності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення щодо позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 665,6 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 – 79, 241 – 246, 250 – 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову від 31.03.2026 року №6750 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 665,6 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Є.М. Андрощук