Вирок від 27 липня 2026 р. у справі №601/2114/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2114/26

Провадження № 1-кп/601/317/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026216010000170 від 08.07.2026 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, не депутата, адвокатом не являється, на утримані oci6, якi потребують догляду немає, paнішe не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременець, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, адвокатом не являється, на утриманні осіб, які потребують догляду немає, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2026 близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи на території АЗС «WOG», яка знаходиться по вул. О. Лятуринської, 17, м. Кременець Тернопільської області, на rpyнті раптово сформованих неприязних відносин спричинив словесний конфлікт з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 , котрий також перебував на території вищевказаної АЗС.

Пiд час вищевказаного конфлікту у ОСОБА_2 виник протиправний намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій протиправний намip, 07.07.2026 близько 23 год. 47 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи на території АЗС «WOG», яка знаходиться по вул. О. Лятуринської, 17, м. Кременець, Тернопільської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки i бажаючи їх настання, стоячи навпроти ОСОБА_4 кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя справа ОСОБА_4 га кулаком правої руки наніс ще один удар в обличчя злiва ОСОБА_4 .

Своїми умисними дiями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у вигляді крововилив у білкову оболонку правого ока та синець його повік, що частково поширюється на виличну ділянку, крововилив у слизову оболонку лівої шоки iз садном на його тілі.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто в заподіянні умисних тілесних ушкоджень.

Крім того, 07.07.2026 близько 23 год., 40 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на території АЗС «WOG», яка знаходиться по вул. О. Лятуринської, 17, м. Кременець Тернопільської області, де на грунті раптово сформованих неприязних відносин спричинив словесний конфлікт з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 , котрий також перебував на території вищевказаної АЗС.

Під час вищевказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник протиправний намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний намір, 07.07.2026 близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на території АЗС «WOG», яка знаходиться по вул. О. Лятуринської, 17, м. Кременець, Тернопільської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки i бажаючи їх настання, стоячи навпроти ОСОБА_4 кулаком лiвої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_4 та кулаком правої руки наніс щe один удар в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок яких останній впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 наніс щe декілька ударів правою ногою в обличчя ОСОБА_4 , який лежав на поверхні землі.

Своїми умисними дiями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у вигляді: закрита травма носа у виді перелому кісток та зовнішніх ушкоджень (синця спинки носа, що частково поширюється на бокові стінки) за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) – п.п. 2.3.1 (а), 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження № 12026216010000170 від 08.07.2026 у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Просить призначити ОСОБА_2 покарання відповідно до санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян та ОСОБА_3 покарання відповідно до санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з письмовою заявою потерпілий ОСОБА_4 також не заперечував відносно розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне завдання легкого тілесного ушкодження.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, тобто заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 382, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно частини 1 статті 26 КВК України, засуджені зобов`язані сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: