Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №307/2836/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/2836/26

Провадження № 3/307/790/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ст. 124, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06 травня 2026 року о 17 год. 30 хв. в с. Терново по вул. Центральна (Леніна), Тячівського району, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Геон», без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 06 травня 2026 року о 17 год. 30 хв. в с. Терново по вул. Центральна (Леніна), Тячівського району, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Геон», без державного номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Форд транзит», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 06 травня 2026 року о 17 год. 30 хв. в с. Терново по вул. Центральна (Леніна), Тячівського району, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Геон», без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що їхав на мопеді разом із пасажиром та не впорався із керуванням та в`їхав у автомобіль. Також зазначає, що йому відомо про необхідність мати посвідчення водія та пояснив, що транспортний засіб взяв без дозволу батьків.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_3 ствердила обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та зазначила, що син взяв мотоцикл без дозволу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши в повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ст. 124 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716464 від 11 липня 2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716459 від 11 липня 2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716469 від 11 липня 2026 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26 червня 2026 року, рапортом ст. чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Попович М.Є. від 07 травня 2026 року, протоколом огляду місця дтп та схемою до нього від 06 травня 2026 року, висновком №25/05/2026 від 13 травня 2026 року, висновком №26/05/2026 від 14 травня 2026 року, висновком експерта №73 від 16 червня 2026 року, висновком експерта №1090 від 21 травня 2026 року, протоколами допиту потерпілих від 26 травня 2026 року, рапортом о/у СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції А.Світленець від 07 травня 2026 року, протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису, а також визнанням вини ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 та ч.6 ст.121 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 та ч.6 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.;

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

- за ч.6 ст. 121 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя М.Д.Стецюк