Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №299/2965/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/2965/26

Номер провадження 3-в/299/10/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2026 року по об`єднаній справі № 304/2965/26 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1, ч.2 ст.172-18, ч.1 ст.204-1 КУпАП та з врахуванням положень ст. 36 КУПАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та стягнуто з в дохід держави 655 грн. 60 коп. судового збору.

Прохання рострочення виконання постанови суду мотивує неможливістю відразу сплатити суму штрафу та наявністю обставин, що ускладнюють виконання постанови.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. На електронну адресу суду подав заяву про розгляд поданого клопотання без його участі.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2026 року по об`єднаній справі № 304/2965/26 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1, ч.2 ст.172-18, ч.1 ст.204-1 КУпАП та з врахуванням положень ст. 36 КУПАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та стягнуто з в дохід держави 655 грн. 60 коп. судового збору.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду – це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником.

Відповідно до положень ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно приписів ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд констатує, що у поданому клопотанні ОСОБА_1 не зазначено жодної обставини на його обґрунтування щодо неможливістю відразу сплатити суму штрафу та наявністю обставин, що ускладнюють виконання постанови.

У клопотанні не вказано розмір та джерело доходів, склад сім`ї, наявність утриманців, стан здоров`я або якісь інші обставини на обґрунтування доводів клопотання.

Клопотання складено формально. У ньому процитовано правові норми, що врегульовують порядок виконання постанови суду у справі про адмінправопорушення та порядок розгляду питання про розстрочення адмінстягнення у виді штрафу.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає необхідне роз`яснити право повторного звернення до суду з відповідним клопотанням за наявності для того дійсних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 301, 303, 304, 309 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Роз`яснити право повторного звернення до суду з відповідним клопотанням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяЛеньо В. В.