Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №210/4358/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 210/4358/26

Провадження № 3/210/1039/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджан, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 210/4358/26, провадження № 3/210/1039/26 за ст. 122-4 КУпАП та за № 210/4357/26, провадження № 3/210/1038/26 за ст. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № № 210/4358/26, провадження № 3/210/1039/26.

Відповідно адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 697847 від 20.06.2026 року, 19.06.2026 23:01:00 м. Кривий Ріг, вулиця Соборності 29Б Водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував тз MAZDA CX-5 нз НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу у русі тз що рухався в зустрічному напрямку, не переконався що це буде безпечним, не був уважним, не стежив за дорожною обстановкою в результаті чого скоїв зіткнення з тз Volkswagen passat нзА19695РK під керуванням водія ОСОБА_4 12.01.1998рн, в наслідок чого тз отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, боді камери 475633,474709,475170,475215 чим порушив п. 16.6. ПДР - Порушення водіями Т3 умов повороту/розвороту призеленому сигналі основного світлофора; П.10.1.ПДР - Ін. порушення пдр,порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п.2.3.6. ПДР - Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, тех.

Своїми діями ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п.16.6, 10.1, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно адміністративного протоколу серії ЕПР1 №697857 від 20.06.2026 року, 19.06.2026 року 19.06.2026 23:00:01 м. Кривий Ріг, вулиця Соборності 29Б Водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 керу вав тз MAZDA CX-5 нз НОМЕР_1 скоївши дорожньотранспортну пригоду,а саме здійснив зіткнення з т з Volkswagen passat H3 AI9695PK під керуванням водія ОСОБА_6 який рухався в зустрічному напрямку,після чого залишив місце пригоди, боді камери 475633,474709, 475170,475215 чим порушив п.2.1.0.а. ПДР - Залишення водіями Т3, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.10 А ПДР, за що ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат Шелудько А.О. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_8 провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав, надав покази в частині обставин його вчинення, а також зазначив про відшкодовані збитки завданими вищезазначеними адмінправопорушенями.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення - ЕПР1 №697857, ЕПР1 № 697847, схемою місця ДТП; фото-таблицею місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв ТЗ, відеозаписами, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені повноважною особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 210/4358/26, провадження № 3/210/1039/26 за ст. 122-4 КУпАП та за № 210/4357/26, провадження № 3/210/1038/26 за ст. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № № 210/4358/26, провадження № 3/210/1039/26.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко