Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №503/989/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/989/26

Провадження №3/503/498/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

Епізод № 1

13.06.2026 року близько 19 години в с. Івашків по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, повторно протягом року, а саме не маючи права керування таким транспортним засобом, з зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Епізод № 2

13.06.2026 року близько 19 години в с. Івашків по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, шляхом надіслання судової повістки про виклик поштою на єдину відому суду адресу його проживання, яка зазначена в змісті довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 23.03.2026 року (а.с.8 у справі № 503/989/26), а також у змісті пункту 4 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692190 від 13.06.2026 року (а.с.2 у справі № 503/990/26), який підписано ним без яких-небудь зауважень, зокрема щодо правильності зазначення його адреси, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R067217116560 із судовими повістками про виклик, яке 07.07.2026 року було повернуто поштою неврученим із відміткою про причини повернення, що адресат відсутній. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/989/26 за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 503/990/26 за ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/989/26.

Висновки суду

– щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (епізод № 1):

Згідно пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом – ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, для керування транспортними засобами необхідне отримання право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. При цьому, ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд додатково відзначає те, що диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «повторне протягом року вчинення порушення», а не за «вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню» (як в ч.3 ст. 1213 КУпАП), за «повторне протягом року вчинення порушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню» (як в ч.11 ст. 1331 КУпАП), за «дію, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення» (як в ч.3 ст. 1272 КУпАП).

Таким чином саме набрання чи не набрання законної сили постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення за попереднє правопорушення не впливає на наявність ознаки повторності діяння, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 17.03.2026 року у справі № 503/347/26 (а.с.6 у справі № 503/989/26), яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 25.02.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн без оплатного вилучення цього транспортного засобу.

13 червня 2026 року ОСОБА_1 , повторно після вчинення 25.02.2026 року порушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692195 від 13.06.2026 року (а.с.2 у справі № 503/989/26); рапорт інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Анастасії Владики від 13.06.2026 року (а.с.4 у справі № 503/989/26); а також відеозаписом «0000000_00000020260613184524_0016.MP4» (проміжок часу запису 0:00:04-0:00:14), зроблений на нагрудну камеру поліцейського 00000-000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD+R диску (а.с.10 у справі № 503/989/26) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано факти як самого руху вище вказаного транспортного засобу повз працівників поліції до його зупинки на узбіччі дороги біля житлового будинку так і керування ним саме ОСОБА_1 , який був одягнутий у футболку білого кольору, а поруч з ним на передньому пасажирському сидінні сидів пасажир будучи неодягнутим по пояс (до справи судом додано роздруківку стоп-кадру на 0:00:06 секунді зазначеного відеозапису / час відображений на камері 18:45:30), а на момент наближення поліцейських до транспортного засобу на зустріч йшов чоловік, який був неодягнутим по пояс та був пасажиром в автомобілі, а ОСОБА_1 , який будучи одягнутим у футболку білого кольору, вже стояв поруч з автомобілем та стверджував, що не знає чий цей автомобіль в взагалі ним не керував і вже нікуди не їде, що вбачається із відеозапису «0000000_00000020260613184524_0016.MP4» (проміжок часу запису 0:00:06-0:00:07).

Разом з тим на час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, про що свідчить відповідна довідка інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.8 у справі № 503/989/26 та а.с.11 у справі № 503/990/26).

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доказана, що підтверджується вище зазначеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

– щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (епізод № 2):

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 03.12.2025 року у справі № 503/1560/25 (а.с.6-8 у справі № 503/990/26), яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 06.09.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

13 червня 2026 року близько 19 години в с. Івашків по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692190 від 13.06.2026 року (а.с.2 у справі № 503/990/26); рапорт інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Анастасії Владики від 13.06.2026 року (а.с. 4 у справі № 503/989/26 та а.с.4 у справі №503/990/26); а також відеозаписом «0000000_00000020260613184524_0016.MP4» (проміжок часу запису 0:00:04-0:00:14), зроблений на нагрудну камеру поліцейського 00000-000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD+R диску (а.с.10 у справі № 503/989/26) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано факти як самого руху вище вказаного транспортного засобу повз працівників поліції до його зупинки на узбіччі дороги біля житлового будинку так і керування ним саме ОСОБА_1 , який був одягнутий у футболку білого кольору, а поруч з ним на передньому пасажирському сидінні сидів пасажир будучи неодягнутим по пояс (до справи судом додано роздруківку стоп-кадру на 0:00:06 секунді зазначеного відеозапису / час відображений на камері 18:45:30), а на момент наближення поліцейських до транспортного засобу на зустріч йшов чоловік, який був неодягнутим по пояс та був пасажиром в автомобілі, а ОСОБА_1 , який будучи одягнутим у футболку білого кольору, вже стояв поруч з автомобілем та стверджував, що не знає чий цей автомобіль в взагалі ним не керував і вже нікуди не їде, що вбачається із відеозапису «0000000_00000020260613184524_0016.MP4» (проміжок часу запису 0:00:06-0:00:07).

Сама зупинка поліцією транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була викликана тим, що працівників поліції надійшло декілька телефонних дзвінків із скаргами на ОСОБА_1 , який у стані алкогольного сп`яніння їздить по с. Івашків, про що працівник поліції повідомила йому при спілкуванні з ним після його зупинки, що також зафіксовано на вище згаданому відеозаписі «0000000_00000020260613184524_0016.MP4» (проміжки часу запису 0:06:55-0:07:03).

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692190 від 13.06.2026 року (а.с.2 у справі № 503/990/26) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3 у справі № 503/989 та а.с.3 у справі № 503/990/26), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, чіткий запах алкоголю з порожнини рота, хитка/нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Внаслідок чого ОСОБА_1 поліцейською було неодноразово спочатку запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатору «Драгер», а після цього також роз`яснено можливість, у разі відмови проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, то пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Кодимській лікарні, але ОСОБА_1 своєю поведінкою пов`язаною із запереченням факту керування фактично відмовився від проходження згаданих оглядів, що зафіксовано на відеозаписі «0000000_00000020260613184524_0016.MP4» (проміжок часу запису з 0:01:59-0:05:10), зробленому на нагрудну камеру поліцейського, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD+R диску (а.с.10 у справі № 503/989/26 та а.с.12 у справі № 503/990/26) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

В свою чергу відеозаписи «0000000_00000020260613190025_0017.MP4» і «0000000_00000020260613191525_0018.MP4», зроблені на нагрудну камеру поліцейського, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD+R диску (а.с.10 у справі № 503/989/26 та а.с.12 у справі № 503/990/26) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, містять фіксацію оформлення та ознайомлення поліцією з матеріалами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом – Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У зв`язку з чим суд вважає, що відеозаписи «0000000_00000020260613184524_0016.MP4», «0000000_00000020260613190025_0017.MP4» і «0000000_000000202606131525_0018.MP4», зроблені на нагрудну камеру поліцейського та наявні на DVD+R диску (а.с.10 у справі № 503/989/26 та а.с.12 у справі № 503/990/26), є належними, допустимими, достовірними і достатніми джерелами доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доказана, що підтверджується вище зазначеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

– щодо накладення стягнень:

В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025, від 12.01.2026 року № 40/2026 та від 27.04.2026 року № 342/26, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX, від 14.01.2026 року № 4757-IX та від 28.04.2026 року № 4857-ІХ.

На час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, згідно відповідної довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 19.06.2026 року (а.с.8 у справі № 503/989/26, а.с.11 у справі № 503/990/26), а відтак, згідно змісту ч.2 ст. 30 КУпАП та положень другого речення абзацу третього пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, до нього не може бути застосовано обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене у санкції ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, як додаткові обов`язкові адміністративні стягнення.

Матеріали справи, зокрема відповідна графа 6 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692195 від 13.06.2026 року (а.с.2 у справі № 503/989/26) та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692190 від 13.06.2026 року (а.с.2 у справі № 503/990/26) містить запис про те, що транспортний засіб ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був засобом вчинення правопорушень, належить ОСОБА_1 . Однак, відповідно до довідок інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 19.06.2026 року (а.с.9 у справі № 503/989/26 і а.с.10 у справі № 503/990/26) зазначено, що згідно облікових даних інформаційного порталу Національної поліції України «ЦУНАМІ», державного сервісного центру АМТ інформація щодо автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутня. У зв`язку з чим за наведених вище умов суд не вважає за можливе застосовувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачене у санкції ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Окрім того, на відеозаписі «0000000_00000020260613184524_0016.MP4» ОСОБА_1 заперечував належність йому цього транспортного засобу.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, в умовах надзвичайної обставин – воєнного стану, а передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП також в стані сп`яніння, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу, а саме двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

– щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 126 ч.5, 130 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко