Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №501/3244/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/3244/26

Номер провадження 3/501/743/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 177542 від 19 травня 2026 року ОСОБА_1 19 травня 2026 року о 10:30 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території Святопреображенського храму за адресою: м. Чорноморськ, вул. Праці, 14, звідки намагався таємно викрасти розпилювач для фіміаму, вартістю 600 грн, однак, був затриманий на виході.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, матеріали справи містять заяву, в якій ОСОБА_1 просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З 01 січня 2026 року неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги складає 1664,00 грн (3328,00 грн - розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2025 року х 50 % = 1664,00 грн).

Отже, в 2026 році 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 757,00 грн (1664,00 грн х 0,5 = 832,00 грн), а два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян – 3328 грн (1664,00 грн х 2 = 3328,00 грн).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини події, речі не вилучалися, пояснення «З протоколом згоден»; заява та письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 намагався викрасти з храму в м. Чорноморську по вул. Праці, 14, майно: розпилювачу для фіміаму вартістю 600 грн., однак, крадія було затримано та викликано поліцію.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так, з протоколу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не довів до кінця свої дії спрямовані на заволодіння чужим майном з причин, що не залежали від його волі. Тобто фактично він вчинив лише замах на дрібну крадіжку. Однак норми КУпАП не встановлюють адміністративної відповідальності за замах на вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не належить.

При цьому, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким особа, уповноважена на його складання, фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.