Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №334/7840/24 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №334/7840/25 Головуючий в 1 інст.Ісаков Д.О.

Провадження №33/807/340/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 - адвоката Келембета С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Шутака Ю.В. на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2025 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «Дельта-Імпекс» менеджером зі збуту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 05 липня 2024 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Каширське шосе з боку вул. Зернової в напрямку вул.Прогресивної в м.Запоріжжя перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вправо, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Шутак Ю.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою в скоєнні адміністративного правопорушення (у даному випадку на стягнення шкоди з особи в цивільно-правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком з правопорушника).

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання від останніх до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Келембет С.В. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 , зазначив, що вказане питання та правова позиція між ним та ОСОБА_1 узгоджені.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Шутак Ю.В. надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в розгляді кримінального провадження, яке знаходиться в провадженні іншого суду, проте доказів на підтвердження вказаних обставин апеляційному суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його представника – адвоката Шутака Ю.В., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Заслухавши аргументи захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Келембета С.В., який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127658 від 12 вересня 2024 року зазначено, що 05 липня 2024 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул.Каширське шосе, з боку вул.Зернової в напрямку вул.Прогресивної в м.Запоріжжя, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вправо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До протоколу додано: картку обліку адміністративного правопорушення; копії матеріалів про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12024082050001317 від 06 липня 2024 року та копії матеріалів, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (витяг з ЄРДР, протокол огляду місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_4 , висновок експерта №1102п від 23 липня 2024 року, постанову про закриття кримінального провадження від 31 липня 2024 року).

Згідно з оскаржуваною постановою суду, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 05 липня 2024 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, він керував автомобілем Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною Кашмірського шосе з боку вул. Зернової в напрямку вул. Прогресивної. Під час руху, автомобіль розташовувався в межах лівої смуги руху. Швидкість була приблизно 60 км/год. Позаду нього в попутному напрямку рухались транспортні засоби, найближче до нього в межах правої смуги, рухався автомобіль сірого кольору, з ввімкненими фарами. Дистанція між ними складала приблизно 20 метрів. Під час руху, він ввімкнув сигнал правого повороту, для того щоб перестроїтись в праву смугу руху, та продовжити, рух по ній. Після ввімкнення сигналу правого повороту, він подивився в праве дзеркало, однак транспортних засобів не побачив, тому почав перестроюватись. Під час зміщення, коли транспортний засіб частково змістився в праву смугу, він відчув удар в праве задає колесо. Після цього він застосував гальмування та зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що на проїзній частині, на лівій бічній частині лежить автомобіль «Шевроле Авео», який до цього рухався позаду нього. Після цього, він зателефонував на лінію «102» та повідомив про ДТП.

07 травня 2025 від ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шутака Ю.В. надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, провадження якої останні просили доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

23 травня 2025 від адвоката Келембета С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі №334/7840/24.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2024 року призначено по справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» на вирішення якої поставити наступні питання:

як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

чи дотримався водій автомобіля «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу під час наближення до автомобіля «Тесла Модел-3», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .?

чи мав можливість водій ОСОБА_3 не застосовуючи гальмування, зменшити швидкість свого автомобілю до швидкості руху автомобіля «Тесла Модел3» під час наближення до нього, зберігаючи безпечну дистанцію та інтервал?

в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

На виконання зазначеної постанови суду першої інстанції від 08 листопада 2024 року, 05 лютого 2025 року на адресу суду першої інстанції направлено висновок експерта від 31 січня 2025 року №СЕ-19/108-24/23849-ІТ.

Постановою Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2025 року призначено по справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» на вирішення якої поставлено такі питання:

з урахуванням відеозапису, на якій відстані відносно меж проїзної частини (смуг руху) розташовувались автомобілі Tesla Model 3 та Chevrolet Aveo в момент зміни напрямку руху вправо автомобілем Tesla Model 3?

який час пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобіля Tesla Model 3 вправо до моменту зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo?

в діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Згідно з висновком експерта №КСЕ-19/108-25/14245 від 24 жовтня 2025 року, у діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 убачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. Невідповідності технічним вимогам п.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 убачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ЕПР1 №127658 від 12 вересня 2024 року, в якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та додатками до нього.

Разом з цим, згідно з положеннями ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд звернув увагу в оскаржуваній постанові на те, що правопорушення вчинене 05 липня 2024 року.

Згідно з матеріалами справи, кримінальне провадження за вказаним фактом закрито 31 липня 2024 року.

Відповідно, на час розгляду справи судом першої інстанції – 20 листопада 2025 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, безумовно, закінчились.

За таких обставин, суд обґрунтовано закрив провадження у справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому вказана судом підстава для закриття провадження в справі не є реабілітуючою та не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі представника потерпілого, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Шутака Ю.В. про те, що суд, закриваючи провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, повинен був визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, відповідно до положень ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.

Зі змісту вказаної статті убачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення, є накладення на таку особу адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що закриття провадження в справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення з одночасним визнанням особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення (про що просить апелянт), не узгоджується з вимогами статті 284 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції містить відомості, передбачені ст.283 КУпАП, в т.ч. містить посилання на обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові не ідеться про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, а навпаки суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції в частині підстав для закриття провадження в справі, ніким не оскаржується.

Сторона захисту апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції не подавала.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Шутака Ю.В. не убачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Шутака Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/7840/24