Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №337/4553/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №337/4553/25 Головуючий в 1 інст.Ширіна С.А.

Провадження №33/807/242/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Сердюченка В.В., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Гребнєва І.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Гребнєва І.І., на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року, якою

провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом серії ЕПР1№434058 від 25 серпня 2025 року о 17:30 годині в м.Запоріжжя, вул.Героїв 93 бригади, 6, водій транспортного засобу «Volkswagen Passat CC», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не переконалась в безпеці маневру, та не переконалась, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем Mersedes Benz 310D д.н.з. НОМЕР_2 (МТЗ 49) під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін та перебував на смузі для зустрічного руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушено п.10.1. ПДР (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.).

На схемі дорожньої транспортної пригоди, долученій до протоколу, зображено місце зіткнення транспортних засобів, їх пошкодження.

Додана до протоколу фототаблиця, на якій також зафіксовані пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Passat CC», д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіля Mersedes Benz 310D д.н.з. НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі представник потерпілого – адвокат Гребнєв І.І. просить скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушень п.10.1 ПДР України з боку ОСОБА_1 .

Як убачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , останній перед безпосередньою дорожньо-транспортною пригодою знаходився на зустрічній смузі, оскільки здійснював обгін. Даний факт на місці дорожньо-транспортної пригоди не заперечувала ані ОСОБА_1 , ані свідок ОСОБА_3 . Також, це додатково підтверджується місцем, де відбулась дорожньо-транспортна пригода (на зустрічній смузі руху) та локалізацією пошкоджень на автомобілях (ліва передня та задня двері автомобіля Volkswagen).

Тобто, на думку апелянта , пояснення ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи та в момент початку здійснення маневру з боку ОСОБА_1 потерпілий вже знаходився на зустрічній смузі. Відповідно, ОСОБА_1 не мала права починати маневр «поворот ліворуч», оскільки таким чином вона створила аварійну ситуацію та грубо порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

Більш того, перед початком повороту ліворуч ОСОБА_1 повинна була завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, що вона не зробила (п.10.4 ПДР України). Покажчик повороту необхідно було ввімкнути за 50-100 м до повороту, що також не було зроблено. При цьому, ввімкнення покажчику повороту не надає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів, у тому числі виконання п.10.1 ПДР України.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди, взагалі убачається, що остання спочатку почала виконувати маневр «поворот ліворуч», а вже потім подивилась у дзеркало, де і побачила автомобіль потерпілого, який рухався вже по смузі зустрічного руху.

Отже, саме порушення п.10.1 ПДР України, яке мало місце з боку ОСОБА_1 , є в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

У відзиві на апеляційну скаргу захисник – адвокат Сердюченко В.В. просить апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Гребнєва І.І. залишити без задоволення, постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року залишити без змін.

Зазначає, що поясненнями допитаних свідків в суді першої інстанції – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повністю підтверджується дотримання з боку гр. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Щодо посилань апелянта на нібито порушення з боку ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху, то слід зазначити, що автомобільна дорога, де відбулась ДТП, має лише по одній полосі в кожну сторону для напрямку руху транспортних засобів, а тому автомобіль Volkswagen Passat CC чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком повороту ліворуч і так знаходився у відповідному крайньому положенні на проїзній частині. ОСОБА_2 вказаного не спростовано.

Щодо тверджень апелянта про порушення з боку ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, - то ці твердження знову ж таки спростовуються матеріалами справи, у т.ч. поясненнями допитаних свідків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП, вказує лише пояснення ОСОБА_2 (як зацікавленої особи), натомість всі інші докази беззаперечно на це не вказують.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434058 від 25 серпня 2025 року не зазначено взагалі, яким саме чином під час повороту ліворуч водій ОСОБА_1 не переконалась в безпеці повороту і яким чином вона створювала перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 жодним чином не могла передбачити, що перед поворотом ліворуч її автомобіля водій маршрутного автобусу №49 Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 буде їхати по зустрічній полосі руху транспортних засобів, з пришвидшенням, ігноруючи покажчик повороту ліворуч на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 .

З боку ОСОБА_2 жодними доказами не спростовано того, що він, як водій бачив (або принаймні зобов`язаний був бачити) увімкнений покажчик повороту ліворуч на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 .

Як наслідок, саме ОСОБА_2 у спірному випадку не вжив своєчасних заходів щодо безпечного зниження швидкості свого автомобіля аж до зупинки задля уникнення ДТП, та своєчасно не змінив смугу руху автобусу з зустрічної на праву смугу. Причини такої неуважності з боку водія маршрутного автобусу №49 Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 можуть бути пояснені тим, що цей маршрутний автобус від`їжджав від зупинки громадського транспорту «Школа», і водій, замість того, щоб уважно слідкувати за дорогою, приймав оплату за проїзд і давав решту від пасажирів, які зайшли до цього автобусу.

В судове засідання апеляційного суду інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явився, представник останнього – адвокат Гребнєв І.І. зазначив про обізнаність ОСОБА_2 про день, час та місце судового засідання, підтвердив можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_2 , зазначив, що вказане питання та правова позиція між ним та ОСОБА_2 узгоджені.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Заслухавши аргументи представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Гребнєва І.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Сердюченка В.В., які заперечували проти доводів та вимог апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цієї справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434058 від 25 серпня 2025 року зазначено, що 25 серпня 2025 року о 17:30 годині в м.Запоріжжя, вул.Героїв 93 бригади, 6, водій транспортного засобу «Volkswagen Passat CC», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не впевнилась в безпеці, та не переконалась, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем Mersedes Benz 310D д.н.з. НОМЕР_2 (МТЗ 49) під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін та перебував на смузі для зустрічного руху. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмовані відсутні, чим порушила п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу додано: схему місця ДТП від 25 серпня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; фото таблицю, відеозапис.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 серпня 2025 року, що додані до протоколу, він, рухався по вул.93-ї бригади з дозволеною швидкістю, попереду нього їхав Фольцваген. Він здійснив обгін, знаходився на смузі зустрічного руху. Фольцваген покажчик повороту не ввімкнув, не впевнився в безпеці руху позаду.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 серпня 2025 року, вона рухалась 25 серпня 2025 року по вул.Героїв 93 в бік пр.Юбілейний. Знижуючи швидкість, ввімкнула лівий покажчик повороту, швидкість її тз складала приблизно 35 км/год, після чого здійснювала поворот ліворуч, та побачила в дзеркало автомобіль, який здійснив з нею зіткнення, автомобіль марка «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із зіткненням, її автомобіль отримав такі ушкодження: крило заднє ліве, двері: ліві задні та передні, бампер: задній, у зв`язку із зіткненням постраждалих немає.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25 серпня 2025 року, вона перебувала в якості пасажира автомобіля 03ЕР6535, яка рухалася по вул.93-ї бригади 6 на пр.Юбілейний. Збавляючи швидкість, хотіли повернути ліворуч. Автомобіль НОМЕР_2 , який слідував за ними, здійснив зіткнення, намагаючись їх обігнати. У зв`язку із зіткненням, постраждалих немає, автомобіль Фоьцваген 03 ЕР6535 отримав пошкодження.

На Схемі місця ДТП зафіксовано напрямок руху автомобілів до ДТП, їх розташування після ДТП, місце зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі тощо.

Схема підписана водіями без жодних зауважень.

Як убачається з матеріалів справи та постанови суду, в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що дотримувалась ПДР України, а водій маршрутного автобусу порушив ПДР, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні адвокат Єлисєєв С.С. надав клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що з письмових пояснень ОСОБА_1 убачається: «По суті поставлених запитань можу пояснити таке: Я, ОСОБА_5 здійснювала рух о 17:30 год. 25 серпня 2025 року по вул.Героїв 93 в бік проспекту Ювілейного, збавляючи швидкість ввімкнула лівий сигнал повороту, моя швидкість складала близько 35 км/год після чого здійснювала поворот ліворуч та побачила в дзеркало автомобіль який здійснив зі мною зіткнення, автомобіль марка «Мерседес спринтер», держ.номер НОМЕР_2 у зв`язку зі зіткненням мій автомобіль пошкодження: крило заднє ліве, двері: задні ліві, передні ліві, бампер задній, у зв`язку із зіткненням постраждалих немає.»

Аналогічні письмові пояснення надала свідок ОСОБА_3 .

Натомість з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 убачається, що на перехресті він здійснював обгін (тобто з виїздом на смугу зустрічного транспорту) транспортного засобу Volkswagen Passat CC під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в тому ж напрямку попереду та здійснював поворот ліворуч на перехресті.

Тобто, з наведеного убачається, що водій ОСОБА_2 попри заборону обгону на перехресті здійснив виїзд на полосу зустрічної смуги на перехресті та здійснив зіткнення із транспортним засобом, що їхав попереду у попутному напрямку руху та здійснював поворот ліворуч.

З огляду на викладене вважає, що ДТП сталась саме з вини водія ОСОБА_2 , в той час як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки нею не порушувались ПДР.

З огляду на те, що п.1.3 та п.1.4 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, ОСОБА_1 ніяк не могла припустити, що водій ОСОБА_2 , здійснить маневр, не переконавшись у його безпечності, що призведе до таких наслідків, яких ОСОБА_1 запобігти та уникнути не вдалося.

Відповідно до п.14.2 ПДР України Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

п. 14.6. ПДР України визначено, що обгін заборонено:

а) на перехресті;

Розділом 16 ПДР України затверджені правила проїзду перехресть.

Оскільки ДТП сталось на перехресті, на якому відсутній світлофор, відповідно зазначене перехрестя вважається нерегульованим.

З матеріалів справи убачається, що водій ОСОБА_1 на Т/З Nissan Qashqai їхала по вулиці по вул. Героїв 93 в бік проспекту Ювілейного та повертала з вліво у двір будинку 6, і в цьому випадку вона керувалась пунктом 16.13 ПДР України.

Нерегульовані перехрестя

16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Тобто, у водія ОСОБА_1 під час руху на вищевказаній ділянці був обов`язок дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, але аж ніяк не дивитись та передбачати дії водіїв транспортних засобів, що їхали у попутному напрямку у цій же смузі позаду.

Тобто, ОСОБА_1 не могла передбачити, що водій ОСОБА_2 порушить правила дорожнього руху та буде здійснювати обгін на перехресті, що прямо заборонено правилами дорожнього руху.

Таким чином матеріалами справи спростовано, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 10.1. ПДР України, оскільки в даній ситуації при повороті на перехресті вона керувалась спеціальною нормою - пунктом 16.13. ПДР України.

14 жовтня 2025 року на адресу суду першої інстанції надійшло заперечення представника потерпілого - адвоката Грєбнєва І.І. на клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивоване тим, що інспектор поліції вірно склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, а саме не пересвідчилась у безпеці свого маневру. Як убачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , останній перед ДТП знаходився на зустрічній смузі, оскільки здійснював обгін. Даний факт на місці дорожньо-транспортної пригоди не заперечувала ані ОСОБА_1 , ані свідок ОСОБА_3 .

На думку представника потерпілого, з цього можна зробити висновок, що пояснення ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки на момент початку маневру з боку ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 вже знаходився на зустрічній смузі руху та почав здійснювати обгін, то відповідно ОСОБА_1 не мала права починати маневр «поворот ліворуч», оскільки таким чином вона створила аварійну ситуацію та грубо порушила п.10.1 ПДР України.

Більш того, перед початком повороту ліворуч ОСОБА_1 повинна була завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, що вона не зробила (п.10.4 ПДР України). Покажчик повороту необхідно було ввімкнути за 50-100 метрів до повороту, що також зроблено не було. При цьому ввімкнення покажчику повороту не надає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів, у тому числі виконання п.10.1 ПДР України.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди, убачається, що остання спочатку почала виконувати маневр «поворот ліворуч», а вже потім подивилась у дзеркало, де побачила автомобіль потерпілого, який рухався вже по смузі зустрічного руху.

Отже, саме порушення п.10.1 ПДР України, яке мало місце з боку ОСОБА_1 , є в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Представник потерпілого просить у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відмовити.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що 25 серпня 2025 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Volkswagen Passat CC», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Героїв 93-ої бригади, буд.6, в напрямку пр.Ювілейний, збавляючи швидкість автомобіля, ОСОБА_1 хотіла повернути ліворуч, а в цей час автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 , який слідував позаду них, намагаючись їх обігнати, здійснив зіткнення з їх автомобілем, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Passat CC» отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25 серпня 2025 року приблизно о 17-00 год. він рухався на автомобілі марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Героїв 93-ої бригади, від перехрестя по вул.Василя Сергієнка – вул.Героїв 93-ої бригади в бік зупинки «Універсам». Проїжджаючи зупинку громадського транспорту «Школа», він випередив маршрутний автобус №49 Mersedes Benz 310D, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на вказаній зупинці. Після чого маршрутний автобус №49 Mersedes Benz 310D, д.н.з. НОМЕР_2 почав рух від зупинки громадського транспорту та після проїзду обмежувачів швидкості різко почав прискорюватися з набором швидкості і обганяти його автомобіль. В цей час в попутному напрямку попереду, орієнтовно 40-50 метрів від автобусу рухався автомобіль «Volkswagen Passat CC», д.н.з НОМЕР_1 , який завчасно увімкнув лівий показник повороту і почав здійснювати маневр з`їзду ліворуч з головної дороги у двори. Маршрутний автобус продовжував обгін його автомобіля, не дивлячись на те, що автомобіль «Volkswagen Passat CC», який знаходився попереду, увімкнув покажчик повороту і почав маневр ліворуч. В той момент, коли автомобіль «Volkswagen Passat CC», вже майже повернув з головної дороги на в`їзд у двори, і до зіткнення автомобілів залишалося приблизно 30 метрів, водій маршрутного автобусу почав різко гальмувати, після чого відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat CC» із маршрутним автобусом. При цьому у водія маршрутного автобуса була можливість уникнути зіткнення, шляхом завчасного зниження швидкості свого транспортного засобу або шляхом зміни смуги руху з зустрічної смуги на праву (свою) смугу руху автомобілів.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, унаслідок чого сталася ДТП, в матеріалах справи достатніх доказів не має.

При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_2 - адвокат Гребнєв І.І. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Сердюченко В.В. проти доводів апелянта заперечували.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наведені апелянтом при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми для прийняття відповідного рішення, в цьому випадку - про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 з наведених в оскаржуваній постанові суду підстав.

Зокрема, відомості, зафіксовані на Схемі місця ДТП, щодо місця зіткнення автомобілів, їх пошкоджень та розташування після ДТП; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ; показання зазначеного свідка, а також свідка ОСОБА_4 , надані в суді першої інстанції, узгоджуються з версією сторони захисту стосовно обстановки та обставин ДТП.

При цьому, свідок ОСОБА_4 , виходячи з його показань, керував автомобілем, який рухався позаду автомобіля «Volkswagen Passat CC», д.н.з НОМЕР_1 , та бачив, як водій цього автомобілю (тобто ОСОБА_1 ) завчасно увімкнув лівий показник повороту і почав здійснювати маневр з`їзду ліворуч з головної дороги у двори. За змістом показань свідка, в той момент, коли автомобіль «Volkswagen Passat CC», д.н.з НОМЕР_1 майже повернув з головної дороги на в`їзд у двори, маршрутний автобус, який рухався позаду автомобіля, яким керував свідок, здійснив обгін його автомобіля, не дивлячись на те, що автомобіль «Volkswagen Passat CC», який знаходився попереду, завчасно увімкнувши лівий показник повороту, вже здійснював маневр повороту ліворуч.

Обставин, які давали би обґрунтовані підстави ставити під сумнів достовірність показань зазначеного свідка, не убачається.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявними в справі доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення не підтверджується поза розумним сумнівом, а доводи представника ОСОБА_2 – адвоката Гребнєва І.І., викладені в апеляційній скарзі, та ті, що наведені при апеляційному розгляді, про протилежне, не є переконливими, оскільки на їх підтвердження суду не надано доказів, які б можна було визнати достатніми.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції оцінив докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про те, що дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки остання порушила вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, у наслідок чого сталася ДТП, не є слушними, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення за інших обставин, про порушення останньою вимог п.10.4 Правил дорожнього руху в цьому протоколі не ідеться.

Порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Гребнєва І.І. залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/4553/25