Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №336/6450/25 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6450/25

Провадження №: 2/336/319/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Цвєтковій Т.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кузьмінова Д.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування частиною домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , вказавши, що позивачеві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Власником іншої частки у 47/100 частин була ОСОБА_5 , яка у свою чергу за договором купівлі-продажу від 27.08.2004 року продала належну їй частку ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згодом ОСОБА_6 подарував належну йому частку ОСОБА_4 .

Станом на 02.08.2016 року житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві спільної часткової власності трьом особам: ОСОБА_1 – 53/100 частин, ОСОБА_3 – 47/300 частин, ОСОБА_4 – 94/300 частин.

18.07.2019 року на замовлення ОСОБА_3 техніком з інвентаризації нерухомого майна було проведено обстеження земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт про те, що житловий будинок літ. А з прибудовами а1 та а.2 являє собою одне ціле домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

05.08.2019 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 .

13.08.2019 року ОСОБА_4 продала житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у свою чергу 08.11.2022 року продали вказаний будинок ОСОБА_2 .

По суті вимог позивач просила встановити порядок користування частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виділишви їй у користування у житловому будинку літ. А (приміщення 1-1, 1-4, 1-5), ганок до літ. А, у житловій прибудові літ. А1 (приміщення 1-2, 1-3), у житловій прибудові літ. А2 (приміщенні 1-6(), сходи до літ. А2, погріб літ. Пг1, гараж літ. Ж, сходи до літ. Ж, сарай літ. З, навіс літ. М, альтанку літ. Н, душ літ. О, сарай літ. П, вбиральню літ. У, водопровід №6, зливну яму № 9, паркан літ. 10, ворота №11, паркан № 12, замощення ІІІ.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року провадження по справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року було закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду, витребувані докази, про витребування яких заявлено клопотання позивачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала на зазначених у позові підставах. По суті пояснила, що вона є власником 53/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Власниками іншої частки у 47/100 були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 була боржником у виконавчому провадженні, тож на належну їй частку у будинку було накладено арешт. Водночас з метою уникнення звернення стягнення на арештоване майно ОСОБА_3 зареєструвала частку домоволодіння як окреме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після чого цю частку продала. Наразі власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Позивач не може зареєструвати своє право власності через наявність арешту на майно, який був накладений на майно ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вона і звернулась з таким позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримав на вказаних в позовній заяві підставах.

Відповідач ОСОБА_2 вказала, що у 2022 році купила будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зробила ремонт. Документів на земельну ділянку під будинком не бачила, чи виділена земельна ділянка їй невідомо.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сповіщались про дату та час розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті суду, адже за відомостями ДПС України вказані особи виїхали за межі України у 2020 та 2021 році відповідно та на територію України не повертались.

Судом досліджувались письмові докази, надані позивачем та витребувані судом.

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24.10.2003 року ОСОБА_1 набула право власності на 53/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 .

За договором купівлі-продажу від 27.08.2004 року ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали у рівних частках 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Станом на 02.08.2016 року право власності на іншу частку будинку належало ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зі інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на майно ОСОБА_3 , а саме 47/300 частин житлового будинку АДРЕСА_1 накладено арешт в межах виконавчого провадження.

18.07.2019 року техніком з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_9 складено акт обстеження домоволодіння, згідно із яким обстеженням встановлено, що належні ОСОБА_4 94/300 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 уявляє собою окремий житловий будинок літ. А з прибудовами літ. А1 та літ. А2 загальною площею 58 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м. та фактично розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

18.07.2019 року ФОП ОСОБА_9 складено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння складається з житлового будинку літ. А, житлових прибудов літ. А1 та літ. А2, загальна площа 58 кв.м., а також господарських споруд.

За договором купівлі-продажу від 13.08.2019 року ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 придбали право власності на житловий будинок літ. А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказано у договорі на земельній ділянці площею 0,0613 га розташовані житловий будинок літ. А загальною площею 58 кв.м., літня кухня літ. В, вбиральня літ. Г, водопровід, замощення, паркани № 3,3,7,8.

За договором купівлі-продажу від 08.11.2022 року ОСОБА_2 придбала житловий будинок літ. А площею 58 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із актом-висновком інженера з інвентаризації нерухомого майна від 08.11.2024 року 53/100 (квартира АДРЕСА_2 ) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 може бути виділений в окремий об`єкт нерухомого майна.

Також позивачем надано копію висновку експерта від 31.05.2023 року у зв`язку з тим, що об`єкт дослідження порушує вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначити можливість виділу в натурі ОСОБА_1 53/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не надається можливим.

Експертом запропоновано 1 варіант виділу ОСОБА_1 частки домоволодіння із відступами від ідеальних часток співвласників.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 4 ЦПК України визначено право кожної особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивачем обрано такий спосіб судового захисту як визначення порядку користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ст. 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

З досліджених судом доказів вбачається, що наразі формально з юридичної точки зору наявні два окремих житлових будинка (садиби): одна, належна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , друга, належна ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 як окремий об`єкт нерухомості не оспорювалось, наразі не визнано недійсним та не скасоване в установленому законом порядку.

При цьому фактично між позивачем та відповідачами відсутній спір щодо порядку користування об`єктами нерухомості, адже вони являють собою окремі житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами, які мають окремі адреси.

Твердження позивача про неможливість реєстрації свого права в новому реєстрі через наявність накладеного на частку ОСОБА_3 арешту нічим не підтверджена, а визначення порядку користування житловим будинком в цьому випадку не є ефективним способом захисту прав позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем заявлено позов за відсутності фактично спору з приводу порядку користування житловим будинком, позивач не довела того, що наразі її права в будь-який спосіб порушені, а обраний нею спосіб захисту є ефективним в даному випадку, тож у позові належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування частиною домоволодіння залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Дацюк

Повне рішення виготовлено 27 липня 2026 року

27.07.26