Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №128/1819/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1819/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.11.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № LM230548387.

29.01.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу ОКТП/19, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

29.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 29/1225-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 29.12.2025 до Договору факторингу № 29/1225-01 від 29.05.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 19 755, 10 грн, з яких: 5 500,00 грн. – заборгованість по основному боргу(тіло кредиту); 11 230, 10 грн – заборгованість по процентам; 275, 00 грн – заборгованість по комісії; 2 750, 00 грн - неустойка.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 29.12.2025 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки вищевказану суму заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 19 755, 10 грн та судові витрати по справі (а.с. 1 - 4).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 39).

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Позивач в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачкою до суду не подано.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Матеріалами справи доведено, що 29.11.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № LM230548387, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у формі кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Оптимальні кредити» (п. 2.1). Загальний розмір кредиту становить 5 500, 00 грн (п.2.2). Кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту 29.11.2024 (що є датою надання кредиту) (п. 2.3). Кінцева дата повернення (виплати) кредиту 29.12.2029 (п. 7.3). Комісію за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше останнього дня дисконтного періоду кредитування, визначеного на момент укладення договору, а саме 29.12.2024 (п. 7.5). Базова процентна ставка складає 0, 98 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника, за кожний день користування ним, що становить 357, 70 (триста п`ятдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних (п. 8.3). Розмір комісії, що нараховується за надання першого траншу за цим договором становить 275 грн 00 коп (двісті сімдесят п`ять грн нуль коп) (п. 8.5). Даний договір підписано відповідачкою ОСОБА_1 електронним підписом, за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с. 7 - 12 зі звороту).

Також, відповідачкою ОСОБА_1 підписано електронним підписом Паспорт споживчого кредиту продукту «Оптимальний кредит» до договору № LM230548387 від 29.11.2024, в якому визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, а також передбачено відповідальність за прострочення або невиконання зобов`язань (а.с. 6).

Згідно копії довідки ТОВ «Оптимальні кредити», на виконання кредитного договору № LM230548387 від 29.11.2024, кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію та надано позичальнику кредитні кошти в сумі 5 500, 00 грн, та відповідно до платіжного доручення від 29.11.2024, ТОВ «Оптимальні кредити» було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 5 500, 00 грн, маска картки 5168-74ХХ-ХХХХ-0489, згідно договору LM230548387 (а.с. 13).

Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № LM230548387, первісним кредитором було здійснено нарахування зоборгованості за період з 29.11.2024 по 29.01.2025, тобто в межах строку дії договору про споживчий кредит, з урахуванням часткової сплати заборгованості відповідачкою (а.с. 15).

Відповідно до копії договору факторингу № ОК –ТП/19 від 29.01.2025, ТОВ «Оптимальні кредити» («Клієнт»), з однієї сторони, та ТОВ «Таліон Плюс» («Фактор»), з другої сторони, уклали договір факторингу, за яким клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.15 зі звороту – 16 зі звороту)

Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів ТОВ «Таліон Плюс» передав ТОВ «Оптимальні кредити» плату за відступлення права вимоги, згідно договору факторингу №ОК-ТП/19 від 29.01.2025 (а.с. 17).

Згідно копії довідки від 29.12.2025 ТОВ «Оптимальні кредити» підтверджує, що 29.01.2025 було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором №LM230548387 від 29.11.2024, укладеного з ОСОБА_1 , ТОВ «Таліон Плюс» (а.с. 17 зі звороту).

Відповідно до копії реєстру прав вимоги від 29.01.2025 до ТОВ «Оптимальні кредити» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № LM230548387 від 29.11.2024 на загальну суму 11 777, 90 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням становить 5 500,00 грн, заборгованість по процентах станвить 3 252, 90 грн, заборгованість по комісії – 275,00 грн, неустойка – 2 750,00 грн (а.с. 18).

Згідно копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № LM230548387 від 29.11.2024, виданого ТОВ «Таліон Плюс», загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 29.12.2025 становить 19 755, 10 грн, зокрема, в межах погодженого строку кредитування ТОВ «Таліон Плюс» здійснило нарахування відсотків за користування кредитом в погодженому договором розмірі на строк з 30.01.2025 до 29.12.2025 (а.с. 14).

Відповідно до копії договору факторингу № 28/1225-01 від 29.12.2025, ТОВ «Таліон плюс» («Клієнт»), з однієї сторони, та ТОВ «ФК «ЄАПБ» («Фактор»), з другої сторони, уклали договір факторингу, за яким клієнт зобов`яується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 18 зі звороту – 20 зі звороту).

Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів ТОВ «Таліон Плюс» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» оплату згідно договору факторингу №29/1222-01 від 29.12.2025 (а.с. 21).

Відповідно до копії Реєстру прав вимог №1 від 29.12.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № LM230548387 від 29.11.2024 на загальну суму 19 755, 10 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням становить 5 500, 00 грн, заборгованість по процентам – 11 230, 10 грн, заборгованість по комісії – 275 00 грн, неустойка – 2 750, 00 грн (а.с. 21 зі звороту).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договом № LM230548387 від 29.11.2024.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», а також Закону України "Про електронні довірчі послуги", передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до пп. 12 п. 1 ч. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, за кредитний договір № LM230548387 від 29.11.2024 підписано відповідачкою шляхом накладення електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, первісний кредитор також здійснював нарахування неустойки, та позивач просить суд стягнути її з відповідачки в сумі 2 750, 00 грн..

Та згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи вищевикладене, оскільки в Україні триває воєнний стан, неустойка, нарахована на суму заборгованості відповідачки, не підлягає стягненню з відповідачки.

Встановивши, що позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № LM230548387 від 29.11.2024, а відповідачка, в свою чергу,не виконує умови укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти за кредитом не повернула, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідачка не спростувала, позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідачки заборгованість за договором в загальному розмірі 17 005, 10 грн, яка складається з: 5 500,00 грн – заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 11 230, 10 грн – заборгованість по процентам; 275, 00 грн – заборгованість по комісії, оскільки підстави для стягнення нарахованої відповідачці неустойки, з урахуванням вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відсутні.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 2 291, 78 грн (2 662, 40 грн / 19 755, 10 грн * 17 005, 10 грн).

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, про що вказано ним в позовній заяві, позивачем не надано, а тому підстав для їх стягнення суд не вбачає.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536,611, 623, 624, 625, 638, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 141, 223, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованість за кредитним договором № LM230548387 від 29.11.2024 в загальному розмірі 17 005, 10 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2 291,78 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Київська область, поштовий індекс: 07400, код ЄДРПОУ: 35625014.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 27.07.2026.

Суддя: