Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №542/2080/24 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/2080/24

Провадження № 3/542/206/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КпАП України, –

в с т а н о в и в :

06.11.2024 о 23 год 10 хв в с. Мала Перещепина по вулиці Незалежності, 8 Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду – 0,95 % проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином. До суду повернулисяся судові виклики з відміткою про вручення адресату, які були надіслані за адресою місця його проживання.

При цьому, ОСОБА_1 причини неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав.

Крім цього, про розгляд справи Новосанжарським районним судом Полтавської області ОСОБА_1 був обізнаний, про що свідчить підпис, поставлений ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не повідомив суду іншої адреси, не подав письмових заперечень проти протоколу, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Указане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, суд вважає релевантним також посилання на постанову від 28.10.2021 (справа № 11-250сап21), у якій Верховний Суд (далі ВС) зауважив, що частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КпАП, не є обов`язковою.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167821 від 06 листопада 2024 року, згідно з яким 06.11.2024 о 23 год 10 хв в с. Мала Перещепина по вулиці Незалежності, 8 Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду – 0,95 % промілле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із вказанням ознак алкогольного сп`яніння у водія, результатом огляду та підписом ОСОБА_1 про те, що він з результатами огляду згоден (а.с. 6), тестом приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER» з результатом 0,95 проміле (а.с. 5), відеозаписом події (а.с. 4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у водія, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння очей (а.с. 7).

З дослідженого відеозапису видно, що працівники поліції повідомили про причину зупинки транспортного засобу марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , вказали на наявні ознаки алкогольного сп`яніння у нього. У подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, на що він надав згоду пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Далі працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER» та зафіксовано результат огляду 0,95 проміле. При цьому, водій погодився із результатом проведеного огляду.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абзацу 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом положень п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до статті 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис, суд доходить висновку, що надані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідивші надані докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджуються.

Разом з тим, судом встановлено, що зазначене адміністративне правопорушення було вчинено 06.11.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.11.2024. Справа призначалася до розгляду неодноразово: 25.11.2024; 19.12.2024; 15.01.2025, однак ОСОБА_1 жодного разу в судовезасідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.01.2025 справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП повернуто до відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, у зв`язку з ненаданням доказів на підтвердження особи водія ОСОБА_1 , а також доказів на підтвердження його осудності чи неосудності.

Відповідно до Акту від 24.03.2026, складеного секретарем Новосанжарського районного суду Полтавської області Давиденко Н.В. в присутності старшого секретаря суду Мулько Л.Г. та секретаря суду Нестеренко О.В., зазначена постанова суду та матеріали справи № 542/2080/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП фактично не були надіслані до відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

У зв`язку з цим оригінали документів вилучено зі справи № 542//2080/24, замінено належним чином завіреними копіями, після чого направлено до відповідного відділення поліції на виконання ухвали суду від 15.01.2025.

26.03.2026 матеріали справи знову надійшли до суду без виконання вимог постанови.

У зв`язку з невиконанням постанови суду від 15.01.2025, постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.03.2026 було повторно повернуто адміністративний матеріал № 542/2080/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

15.04.2026 протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду.

Постановою Новосанжарського районного суду від 12.05.2026 до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 03.06.2026, в приміщення Новосанжарського районного суду Полтавської області. Виконання постанови доручено працівникам ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.06.2026 зобов`язано працівників ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області встановити місце перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.06.2026 витребувано від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області:

- інформацію про те, чи обліковувався паспортним документом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявності витребувано копію такого документа.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.06.2026 витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області інформацію: - чи отримував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи його мати ОСОБА_2 будь-які види соціальної допомоги та пенсію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 130, 247, 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.