Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №552/4521/22 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/4521/22 Номер провадження 22-ц/814/894/26Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави по справі №552/4521/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги опалення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа №552/4521/22 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги опалення.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

31 жовтня 2022 року судом у даній справі постановлено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги опалення за період з 01 січня 2014 року по 31 травня 2022 року в сумі 85993 грн. 14 коп., компенсацію інфляційних втрат підприємства у розмірі 10572 грн. 88 коп. та 3% річних в розмірі 1530 грн. 01 коп., а всього стягнути 98096 грн. 03 коп. (дев`яносто вісім тисяч дев`яносто шість гривень три копійки) - солідарно.

Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" по 413 грн. 50 коп. (чотириста тринадцять гривень п`ятдесят копійок) з кожного на відшкодування понесених ним судових витрат.

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 31 жовтня 2022 року, у якій просив суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 31.10.2022 по справі №552/4521/22 як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 31.10.2022 по справі №552/4521/22.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що висновок суду першої інстанції про вручення повістки на ім`я ОСОБА_1 за місцем його проживання повнолітнім членам його сім`ї не відповідає дійсності, оскільки інші учасники справи-відповідачі не є членами його сім`ї в розумінні чинного цивільного процесуального закону, і відповідно він не є особою належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (п.10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, отримавши повістку та копію заочного рішення, звернувся із заявою про його перегляд, пропустивши визначений ст. 284 ЦПК України тридцятиденний строк на подачу такої заяви.

Суд прийшов до висновку, що не встановлено поважних причин пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2022 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги опалення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги опалення за період з 01 січня 2014 року по 31 травня 2022 року в сумі 85993 грн. 14 коп., компенсацію інфляційних втрат підприємства у розмірі 10572 грн. 88 коп. та 3% річних в розмірі 1530 грн. 01 коп., а всього стягнути 98096 грн. 03 коп. - солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" по 413 грн. 50 коп. з кожного на відшкодування понесених ним судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення із супровідним листом суду від 09 листопада 2022 року направлено судом відповідачам одним листом за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію заочного рішення отримано ОСОБА_7 21.12.2022. (а.с.35)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Можливість застосування ст. 126 ЦПК України до процедури заочного розгляду справи не суперечить і ч. 2 ст. 281 цього Кодексу, за змістом якої розгляд справи і ухвалення рішення проводиться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 на час розгляду справи було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за даними за даними Рестру Харківської територіальної громади (а.с. 6).

Обгрунтовуючи рішення, місцевий суд прийшов до висновку, що вручення повістки на ім`я ОСОБА_1 за місцем його проживання повнолітнім членам його сім`ї відповідає вимогам ч. 3 ст. 130 ЦПК України та свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також копію заочного рішення суду.

Разом з тим, місцевий суд не звернув увагу на те, що судові повістки та копії заочного рішення були направлена усім відповідачам у справі одним листом. Судові повістки отримала ОСОБА_5 , а копії заочного рішення ОСОБА_7 .

При цьому матеріали справи не містять доказів отримання самим ОСОБА_1 жодних повісток та копії заочного рішення.

Водночас матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що зазначені особи є членами сім`ї ОСОБА_1 у розумінні положень Сімейного кодексу України та ЦПК України, тобто спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що надсилання повісток, копій судових рішень або інших процесуальних документів учасникам справи, зареєстрованим за однією адресою, одним поштовим відправленням, а саме - в одному конверті, з точки зору процесуального законодавства та судової практики це є порушенням порядку належного повідомлення.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про пропуск відповідачем ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з неповажних причин є передчасним, зробленим без повного з`ясування фактичних обставин щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надмірного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, остання в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2025 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль