Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №758/8161/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8161/26

3/758/3130/26

Категорія 23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2026 року о 13:30 годині за адресою: м.Київ, пр-кт Свободи, 26 в магазині Сільпо, ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку алкогольного напою коньяк «Хенесі» ємкістю 0,7 л., на суму 2749,17 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

У судове засідання, призначені на 21 травня 2026 року, 02 червня 2026 року, 23 червня 2026 року та 27 липня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом надсилання sms-повідомлення, на номер телефону, який встановлений працівниками поліції. Однак повідомлення не доставлені. Також судом надсилались повістки про виклик до суду, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», які не отримані, оскільки одержувач відсутні за вказаною адресою.

Крім того, постановами Подільського районного суду міста Києва від 21.05.2026 року, 02 червня 2026 року та 23 червня 2026 року до ОСОБА_1 застосовано привід, виконання якого доручено Подільському управлінню поліції ГУНП у місті Києві. Вказані постанови суду про привід не виконані, ОСОБА_1 до судового засідання не доставлено.

Відповідно до інформації, наданої начальником Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві Трембіцьким Ю., під час виконання постанови здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1 , однак потрапити до квартири не вдалось, сусіди повідомили, що ОСОБА_1 їм не відомий та останній час нікого не бачили. Встановити місце перебування не вдалось можливим.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (ухвала Касаційного адміністративного суду Верховного Суду по справі №560/5541/20 від 17 листопада 2022 року).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом враховуються положення ч.2 ст.268 КУпАП відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення, передбачена частиною першою ст. 51 КУпАП, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, судом створені всі умови та вжито всіх можливих заходів, як для належного повідомлення ОСОБА_1 так і для забезпечення його особистої участі у судовому засіданні. Однак останнім проігноровано обов`язок прибути за викликом до суду для участі у розгляді справи.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений 01.05.2026 року, а скерований до суду лише 18.05.2026 року, тобто явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , участь якого є обов`язковою, працівниками Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві у строки, не забезпечена.

Отже, орган, який має повноваження на складання матеріалів про адміністративне правопорушення та забезпечення участі особи у судовому засіданні, усунувся від виконання покладених на нього обов`язків, не вжив всіх заходів, в тому числі передбачених ст.260 п.1, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

На підставі викладеного, враховуючи що судом вичерпані всі способи забезпечення доставлення ОСОБА_1 до судового засідання, вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього, такий розгляд, на думку суду, не є порушенням права особи на захист.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбаченічастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, частина перша наведеної норми передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 880592 від 01 травня 2026 року;

- рапортом оперативного чергового Подільського УП ГУНП у м.Києві від 01.05.2026 року, відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за №22148, що 01.056.2026 року о 14:02 за адресою: м.Київ, проспект Свободи, 26, в магазині «Сільпо» чоловік викрав товар на суму 3300 грн з ПДВ, крадія затримано;

- рапортом ст. ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві Якименко А., відповідно до якого до Подільського УП ГУНП в м. Києві надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 01.05.2026 року, за адресою: м.Київ, пр-кт Свободи, 26, магазин Сільпо, затримали чоловіка за крадіжку товару на суму 2749,17 грн. без ПДВ. В ході виконання даного звернення, прибувши на місце виклику за вказаною адресою: виявлено громадянина ОСОБА_1 ;

- актом крадіжки товару №8949, в якому наведене найменування та інші характеристики товару, в тому числі вартість;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, він прийшов до магазину Сільпо. У відділі елітного алкоголю, виникло бажання викрасти коньяк Хенеси, поклав пляшку до рюкзака та пішов до виходу, де зупинила охорона. Просив не призначати суворе стягнення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, 01.05.2026 року, перебуваючи на зміні в магазині «Сільпо», виявлений громадянин, який викрав пляшку елітного алкоголю, а саме коньяк Хенесі, на суму 2749,17 грн без ПДВ.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1,51 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Лещенко