Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №752/16575/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16575/26

Провадження №: 3/752/5013/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

15 червня 2026 року о 19 год 16 хв, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ДАФ, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Шмідт, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Пирогівський шлях, 137 у м. Києві, під час виконання розвороту, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на металевий відбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та відбійника, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що його явка є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15.06.2026 о 19 год 16 хв на вул. Пирогівський шлях, 137 у м. Києві, за участю транспортного засобу ДАФ, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Шмідт, н.з. НОМЕР_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце скоєння наїзду транспортного засобу ДАФ, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Шмідт, н.з. НОМЕР_2 на відбійник (а.с.5).

Транспортний засіб ДАФ, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Шмідт, н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 16.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , даними відеозапису з камер спостереження, встановлених на місці події, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , за змістом яких він не заперечував, що керував вищевказаним транспортним засобом по вул. Пирогівський шлях, 137 у м. Києві та під час розвороту не побачив, що наїхав на відбійник (а.с.6-8, 11).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час виконання розвороту, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко