Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №635/7131/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7131/26

Провадження № 3/635/2120/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, який має вищу освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2026 року о 15 годині 20 хвилин по Полтавському Шосе 43 км, в селищі Пісочин Харківського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Multivan-t6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду (металеву пластину). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, а саме: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що 02 липня 2026 року о 15 годині 20 хвилин по Полтавському Шосе в селищі Пісочин Харківського району Харківської області він керував транспортним засобом Volkswagen Multivan- НОМЕР_3 , швидкість руху його автомобіля не перевищувала 50 км/год. Несподівано на проїзній частині він побачив перед собою металеву пластину, ймовірно запчастину від якось транспортного засобу, оскільки в сусідніх смугах та позаду рухались інші транспортні засоби, він не мав можливості небезпечно здійснити маневр для об`їзду перешкоди, різке гальмування також було небезпечним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708948 від 02 липня 2026 року, який складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395;

- схемою місця ДТП від 02 липня 2026 року, на якій зафіксовані розташування та напрямок руху транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди з прив`язкою до місцевості, місце наїзду транспортного засобу на перешкоду, а також наявність пошкоджень транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 липня 2026 року про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, на якому зафіксовані відомості дорожньо-транспортної пригоди,

-фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди із зображеннями металевої пластини, на яку стався наїзд, та пошкоджень на транспортному засобі.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 суд за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положення статті 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Суд враховує, характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, а саме, що наїзд транспортного засобу на металеву пластину, яка не є великою за розмірами, знаходилась посеред проїзної частини та не була позначена будь-якими дорожніми знаками, спричинені автомобілю механічні пошкодження не є значними, відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 швидкість руху не перевищувала дозволеної пунктом 12.4 ПДР України 50 км/год, що не спростовується матеріалами справи, а також те, що під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність відомостей щодо притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З огляду на зазначене суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним та не становить суспільної небезпеки, у зв`язку з чим суд вважає можливим звільнити його від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, 124,248,251,252,268,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, на підставі статті 284 КУпАП у зв`язку із оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.В. Бобко