Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №388/1542/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1542/26

провадження № 3/388/527/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 червня 2026 року о 18.30 годині в с. Іванівка, вул. Давидова, 1, Кропивницького району Кіровоградської області перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), біля магазину кафе «Лілія» пошкодив переднє вікно на автомобілі «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та при цьому почав виражатися грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за що відповідальність передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 841094 від 15 червня 2026 року слідує, що цього ж дня о 18.30 годині в с. Іванівка, вул. Давидова, 1, Кропивницького району Кіровоградської області перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), біля магазину кафе «Лілія`пошкодив переднє вікно на автомобілі «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 (належить ОСОБА_2 ) та при цьому почав виражатися грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за що відповідальність передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До протоколу про адміністративне правопорушення особою уповноваженою на його складання додано такі докази: протокол про адміністративне затримання АА № 137185 від 15 червня 2026 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (та іншу подію) від 15 червня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області О.Редькіна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у пошкодженні переднього вікна на автомобілі «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та при цьому почав виражатися грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 15 червня 2026 року о 18.30 годині він перебував біля магазину та розпивав алкогольні напої, пізніше почав збиратися їхати додому, але в цей час під`їхав наряд СРПП та в нього з ними виник конфлікт. Зазначив, що скло на авто «ВАЗ» він не розбивав.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 15 червня 2026 року о 18.30 годині він знаходився в с. Іванівка, вул. Давидова, Кропивницького району Кіровоградської області, на автомобілі «ВАЗ 2013», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його родичці, та в цей час підійшов ОСОБА_1 , житель с. Іванівка, який в стані алкогольного сп`яніння вчинив із ним конфлікт та пошкодив (вибив) переднє ліве скло на автомобілі, при цьому погрожував фізичною розправою.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості того, що ОСОБА_1 вибив переднє ліве вікно транспортного засобу, в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують розбіжності в показах так як і в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази підтвердження винуватості у вчиненному ОСОБА_1 , відстні відеозаписи з місця вчинення правопорушення, відсутні пояснення будь яких свідків, які б могли підтвердити вчинення протиправних дій ОСОБА_1 ..

Отже, матеріали цієї справи не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 в громадському місці виражався грубою нецензурною лайкою, вибив вікно в атомобілі, погрожував фізичною розправою, оскільки відсутні будь-які докази цього, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути лише єдиним та достатнім доказом даного факту.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення, неможливо стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ст. 173, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський