Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №396/18/26 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/18/26

Номер провадження по справі 3/387/83/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

за участі секретаря судового засідання Перепелиці В.Д.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Сумської Н.Д.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, бухгалтер Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 04-11/2/2026 від 02.01.2026, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою замовника під час проведення процедури закупівлі товару «Інструменти та обладнання для модернізації майстерень і лабораторій закладу професійної (професійно-технічної)», проведеної через електронну систему закупівель Prozorro за номером UA-2025-10-27-015910-a, допустила порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, під час здійснення моніторингу закупівлі Держаудитслужбою встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕРАЙС» не відповідала вимогам тендерної документації, оскільки у складі пропозиції були відсутні належні декларації про відповідність технічному регламенту щодо окремих предметів закупівлі, а надані документи не були еквівалентними документам, передбаченим тендерною документацією.

Зокрема, учасником не надано належної декларації про відповідність технічному регламенту стосовно столу зварювальника ССФ 1600, а також декларації про відповідність технічному регламенту щодо різака для ручного кисневого різання РЗ «ДОНМЕТ» 300. Надані учасником сертифікати та листи-підтвердження не містили інформації про відповідність технічним регламентам та не могли вважатися еквівалентними документами у розумінні вимог тендерної документації та Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Незважаючи на виявлені невідповідності, всупереч вимогам підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕРАЙС», яка підлягала відхиленню як така, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації, а протокольним рішенням уповноваженої особи від 14.11.2025 №51 визнала вказаного учасника переможцем закупівлі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що не мала наміру та не вчиняла будь-яких дій, свідомо спрямованих на порушення законодавства у сфері публічних закупівель, порушення державних інтересів чи завдання збитків державному або місцевому бюджету.

У поясненнях від 18.06.2026 зазначила, що вважала відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції таким, що суперечило б інтересам державного Піщанобрідського ліцею, який виконує важливі освітні функції, а також могло б призвести до втрати коштів, виділених Європейським Союзом. На її думку, відхилення тендерної пропозиції переможця з формальних підстав, пов`язаних із невідповідностями, навпаки, могло б спричинити невиконання умов Рамкової угоди та негативно вплинути на державні інтереси.

Також зазначила, що діяла в умовах необхідності забезпечення комунального ліцею необхідним обладнанням. За її словами, скасування або затягування процедури закупівлі могло б призвести до втрати грантових коштів Європейського Союзу, що завдало б значної матеріальної та репутаційної шкоди як ліцею, так і державі. При цьому наголосила, що жодних збитків державі чи територіальній громаді її діями завдано не було.

Поряд з цим ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення. На обґрунтування свого клопотання зазначила, що самостійно виховує неповнолітню доньку, її сім`я має статус внутрішньо переміщених осіб, не має власного житла, а отримувана нею заробітна плата є мінімальною. На її думку, застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, становитиме для її сім`ї надмірний фінансовий тягар.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сумська Н.Д., в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП в діях ОСОБА_1 .. При цьому захисник посилалася на те, що слід врахувати, що ОСОБА_1 діяла добросовісно з метою забезпечення належної, правомірної реалізації коштів ЄС, які мали пряме соціальне призначення – забезпечення освітнього процесу в Піщанобрідському ліцеї. Відхилення пропозиції Учасника та зрив торгів привели б до не освоєння коштів виділених в межах Рамкової угоди з ЄС та неотримання Замовником інструментів та обладнання, необхідних для навчання учнів ліцею. Жодних реальних збитків державному бюджету під час процедури закупівлі не завдано. Навпаки, відхилення пропозиції переможця з формальних підстав, несуттєвих неточностей в документах, призвело б до збитків, кошти для закупівлі, які надійшли на підставі Рамкової угоди залишилися б неосвоєними, Піщанобрідський професійний аграрний ліцей залишився без «Інструменти та обладнання для модернізації майстерень лабораторій закладу професійної (професійно-технічної)» оскільки це була єдина пропозиція, що відповідала всім вимогам закупівлі (згідно з протоколом уповноваженої особи № 51 від 14.11.2025). Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель. Закупівля інструментів та обладнання для Піщанобрідського ліцею повністю відповідає меті ефективного освоєння коштів, оскільки задовольняє суспільні потреби в навчанні студентів. Вказані вище обставини дають можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 діяла в порядку передбаченому ЗУ «Про публічні закупівлі», не мала наміру порушувати закон, діяла добросовісно та правомірно в інтересах державного закладу Піщанобрідського професійного аграрного ліцею. До того ж, у висновку ДАСУ не визначено у чому виразилося порушення нормативно правових актів у сфері закупівель, допущених уповноваженою особою ОСОБА_1 та спосіб їх усунення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 зарекомедувала себе як дуже відповідальний працівник, незважаючи на те, що в неї дуже нелегкі життєві обставини: внутрішньо перемішена особа з Донецької області, сама виховує доньку ОСОБА_3 . І ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , після перенесеного «Ковіду», на жаль, дуже часто хворіють, мають поганий стан здоров?я. В 2025 році Проект Піщанобрідського ліцею по підготовці зварників «Центр сучасних зварювальних технологій» вийшов на Всеукраїнському рівні у фінал. Проектом передбачалося вдосконалити матеріально-технічну базу ліцею по підготовці зварників. Було заплановано на базі ліцею відкрити такий «Центр».

Закупівля для реалізації вищевказаного проекту здійснювалась за кошти, які надходили у відповідності до Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом, щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, ратифікованої Законом України від 06.06.2024 №3786-IX (далі - Рамкова угода).

Процедура закупівлі була проведена з дотриманням принципів відкритості, прозорості та максимальної економії. За результатами торгів укладено договір №2011 від 20.11.2025, обладнання поставлено вчасно і в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі. Відхилення пропозиції переможця через формальні невідповідності навпаки б призвело до невиконання Рамкової угоди і порушило б державні інтереси та завдало б шкоди Піщанобрідському ліцею (державному закладу освіти).

Відповідно, дії ОСОБА_1 були правомірними, дозволили зберегти бюджетні кошти, задовольнити потреби ліцею в інструментах та обладнанні, виконати умови Рамкової угоди.

21.05.2026 уже відкрито «Центр підготовки зварників за сучасними зварювальними технологіями», про що повідомлялося на сайті обласної державної адміністрації ( Додаток 3) Зварники, як робітники професіонали надзвичайно потрібні в багатьох галузах державної економіки особливо в теперішний складний час та після перемоги, особливо буде необхідна участь робітників такої професії у відбудові України.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її захисника, показання свідка, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до таких висновків.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь- якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Також метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

При цьому, відповідно до пункту 3-7-розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про публічні закупівлі постановою Кабінету Міністрів України від 12.10. 2022 року №1178 затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі по тексту Постанова № 1178 від 12.10.2022 року).

Дослідивши матеріали справи, а саме :

протокол про адміністративне правопорушення серії №04-11/2/2026пр від 02.01.2026, , відповідно до якого ОСОБА_1 , яка працює у Піщанобрідському професійному аграрному ліцеї бухгалтером, на яку покладено обов`язки уповноваженої особи, під час проведення процедури закупівлі товару «Інструменти та обладнання для модернізації майстерень і лабораторій закладу професійної (професійно-технічної)», проведеної через електронну систему закупівель Prozorro за номером UA-2025-10-27-015910-a, допустила порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке полягало у не відхиленні, відповідно до законодавства про закупівлі, тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕРАЙС» як такої, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації, а протокольним рішенням уповноваженої особи від 14.11.2025 №51 визнала вказаного учасника переможцем закупівлі;

висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-10-27-015910-а, яким, за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установленню порушення вимог абзацу 4 пункту 54 Особливостей. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Торговий Дім "ЕРІЙЗ" установлено порушення вимог пункту 43, підпункту 2 пункту 44 Особливостей; зобов`язано здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень в подальшому;

копію інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладені у додатку 2 до тендерної документації замовника, які оприлюдненні у електронній системі закупівель, а саме список позицій закупівлі за предметом « Інструмента на обладнання для модернізації майстерень і лабораторій закладу професійної (професійно-технічної) за кодом ДК021:2015:42660000-0 - Інструменти для паяння м`яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання" ("співфінансується Європейським Союсом - Ukraine Fecility");

копію сертифікату відповідності UA.PN.191.3012-25 з додатками з терміном дії 13.08.2025 до 12.08.2027;

копію листа - підтвердження дистриб`ютора ТОВ "Велдмаркетгруп";

копію наказу №147-о від 31.12.2021 про покладання функцій уповноваженої особи із закупівель;

відповіді замовника за запит на пояснення від 04.12.2025 та від 11.12.2025;

письмові пояснення ОСОБА_5 від 01.06.2026, ОСОБА_1 від 18.06.2026, ОСОБА_2 від 27.07.2026, суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними доказами, а тому є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи представника про те, що органом, уповноваженим на складання протоколу, не не наведено будь-яких даних про те, у чому виразилося порушення нормативно правових актів у сфері закупівель, допущених уповноваженою особою ОСОБА_1 та спосіб їх усунення, з урахуванням її службових повноважень, не заслуговують на увагу, оскільки закон не зобов`язує ДАСУ визначати спосіб усунення порушення у випадках, коли таке порушення є очевидним і випливає з тендерної документації та законодавства. У даному випадку учасником у складі своєї тендерної пропозиції надано сертифікати якості на весь запропонований товар, але без надання декларації про відповідність технічному регламенту стосовно предметів закупівлі: стіл зварювальника ССФ 1600; ріказ для ручного кисневого різання РЗ "ДОНМЕТ" 300, що є порушенням умов закупівлі та вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тому замовник був зобов`язаний відхилити таку пропозицію. Невиконання цього обов`язку об`єктивно є порушенням, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, Закону України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Комунальні підприємства зобов`язані використовувати систему Prozorro для закупівель товарів, робіт та послуг, якщо вони підпадають під визначення замовника згідно зі ст. 2 Закону «Про публічні закупівлі». Це стосується використання як бюджетних коштів, так і власних коштів від господарської діяльності. Закупівлі проводяться через відкриті торги, упрощені закупівлі або запит пропозицій, залежно від вартості предмета закупівлі, тому посилання представника щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, на думку суду, не є слушними.

Переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, стороною захисту не надано, та матеріали справи не містять.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Також, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як зазначено в Законі України Про публічні закупівлі метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та те, що вказане правопорушення не потягло будь-яких матеріальних чи інших негативних наслідків, не було спрямоване на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем роботи характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що діяння вчинене ОСОБА_1 можливо визнати малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч.3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 164-14, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО