Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №741/462/26 — Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/223/26

Єдиний унікальний номер 741/462/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Мороз Л.С.,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює доставником їжі «Glovo», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року о 19 год. 16 хв. на автомобільній дорозі між м. Носівка - с. Ставок водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA» «GEAR», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудний відереєстратор поліцейського М505, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні не визнав, Вказав, що працівники поліції його зупинили безпідставно Він рухався на мопеді між м. Носівка та с.Ставок на зустріч йому їхали працівники поліції та зупинили його, з причин що на їхню думку він рухався з дальнім світлом фар та сліпив транспортні засоби, які рухались на зустріч. Дану обставину він заперечував, та зазначив, що відсутні докази підтвердження його правопорушення та причини зупинки. Крім того, щодо припущення працівників поліції, що він перебуває у стані алкогольного сп?яніння, пояснив, що на ньому увесь час був одягнутий шолом, а тому у працівників поліції не було можливості відчути запах алкоголю з порожнини рота. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ніхто не складав. Його не відсторонили від керування транспортним засобом ,не передали транспортний засіб іншому водієві.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мороз Л.С. просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції, які не повністю вказали свої посади та спеціальні звання. Вимоги до ОСОБА_1 пред?явити документи та пройти огляд на стан сп?яніння є незаконними. Орган поліції не довів належними і допустимими доказами наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу. Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є належними та допустимими доказами у даній справі, оскільки відеозапис не є безперервним, як того вимагає законодавство. З початку відеозапису не відображено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Нагрудні камери працівників поліції розрядилися по черзі, після чого працівник поліції почав проводити відеофіксацію на особистий мобільний телефон. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень, підпису та отримання копії протоколу відмовився, однак з відеозапису не вбачається наявність таких дій ОСОБА_1 . Отже, протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом у даній справі. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мороз Л.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з ’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об?єктивних і суб?єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (зі змінами та доповненнями) поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення : фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.01.2019 № 28/32999, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вище наведеного слідує, що відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, запис відбувався з моменту, коли ОСОБА_1 знаходився на мопеді на узбіччі дороги та на прохання працівників поліції переїхав на інший бік дороги, припаркувавшись на узбіччі. Після чого працівниками поліції повідомлено про причину зупинки, з якою ОСОБА_1 не погодився. Працівники поліції не надали останньому докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. У працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння, та на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп?янінні на місці зупинки або у медичному закладі, на що останній відмовився. Неодноразово виникали дискусії працівників поліції з ОСОБА_1 щодо причини зупинки та законності дій працівників поліції. В подальшому нагрудний відеореєстратор поліцейського розрядився та був змінений на інший, через деякий час другий відеореєстратор також розрядився. Працівник поліції повідомив, що подальша фіксація буде здійснюватися за допомогою особистого мобільного телефону, але відеозапис припинився.

Досліджені у судовому засіданні відеозаписи не містить факту складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ознайомлення з ним, надання його копії. Працівниками поліції не виконані вимоги ст. 268 КУПАП та порушено право на захист ОСОБА_1 , позбавивши останнього знати, що на відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та право на його оскарження. Відеозапис, відповідно до вимог законодавства, не є безперервним, та є недопустимим доказом у справі, оскільки не відображає повністю події, які відбулися 10 березня 2026 року з початку зупинки ОСОБА_1 до складення протоколу щодо останнього та відсторонення від керування транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме у п. 10 зазначено назву технічного засобу відеозапису М505, при цьому у акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, назву технічного засобу – М505В, що суперечить один одному.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

В сукупності матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, суддя дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.С. Ляшко