Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №127/17995/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17995/26

Провадження №3/127/3722/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 673207 від 23.05.2026 року згідно з яким 23.05.2026 року о 01:09 год. по вул. А. Бортняка, 5 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вживала алкогольні напої, чим порушила п. 2.10 є ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та просила суд відкласти розгляд справи у зв`язку з залученням захисника. В наступні судові засіданні ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином. Про те, що ОСОБА_1 знала про час та місце судового засіданні свідчить присутність в засіданні її захисника.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за участю її захисника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив наступне. ОСОБА_1 – його співмешканка. Того вечора він повернувся додому на своєму автомобілі, і у дворі будинку скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем сусіда. Він побачив незначні пошкодження на автомобілі, однак вже було пізно, тому він вирішив сказати про це сусіду вранці. Вдома у нього виникла сварка з ОСОБА_1 . Остання пішла з квартири, взяла його автомобіль та хотіла на ньому поїхати. Він заблокував автомобіль, тому ОСОБА_1 не змогла поїхати. Після цього, він, будучи ображений на дружину, викликав працівників поліції, яким повідомив, що ОСОБА_1 скоїла ДТП. По приїзді, поліцейські склали на ОСОБА_1 протокол за правопорушення, які вона не скоювала. Він розуміє, що вчинив неправильно.

В судовому засіданні захисник Огородник В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував наступним.

З матеріалів справи та наявних у провадженні доказів вбачається, що твердження про керування ОСОБА_1 транспортним засобом Rang rover, д.н.з. НОМЕР_1 , не підтверджується належними та допустимими доказами та спростовується сукупністю обставин, встановлених у інших процесуальних документах.

Зокрема, у межах судового розгляду справи № 127/18646/26 Вінницьким міським судом Вінницької області встановлено фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2026 року, з яких вбачається, що безпосереднім водієм транспортного засобу Rang rover, д.н.з. НОМЕР_1 , був ОСОБА_2 , якому і належить автомобіль.

Додатково зазначені обставини підтверджуються письмовою заявою потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що йому повністю відшкодована шкода, заподіяна внаслідок ДТП, що мало місце 23.05.2026 року в м. Вінниці по вул. Анатолія Бортняка, 5. У вказаній заяві прямо зазначено, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 , а також підтверджено відсутність будь-яких матеріальних чи моральних претензій до нього у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди та відновленням пошкодженого майна.

Таким чином, зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують, що саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом у момент події, що має значення для даного провадження, тоді як ОСОБА_1 не була водієм транспортного засобу та не виконувала функцій керування.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/18646/26 від 17.06.2026 року, яка набула законної сили 30.06.2026 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення та направлено копії матеріалів справи 127/18646/26 до Відділу адміністративної практики ДПП УПП у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця), за результатом допиту свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом причетності останнього до ДТП. яке відбулося 23.05.2026 року в м. Вінниці по вул. Анатолія Бортняка, 5, для складання протоколів.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає правопорушення як «вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих. що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду». Однак, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, а відтак вона не може вважатися особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, і не може бути суб`єктом даного адмінправопорушення.

З огляду на встановлені у судовому порядку обставини та надані письмові докази, твердження про керування транспортним засобом ОСОБА_1 є такими, що не відповідають фактичним даним справи та підлягають відхиленню як недоведені.

Враховуючи, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також з огляду на наявні у справі суперечності, преюдиційно встановлені обставини щодо керування транспортним засобом іншою особою - ОСОБА_2 , відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, захисник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До свого клопотання захисник долучив копію постанови суду від 17.06.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши всі зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 673207 від 23.05.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 23.05.2026 року о 01:09 м. Вінниця, вулиця Анатолія Бортняка, 5, водійка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала т/з Rang rover, ДНЗ НОМЕР_1 , та допустила зіткнення з припаркованим т/з Toyota, ДНЗ НОМЕР_2 та, будучи учасником ДТП, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вживала алкогольні напої, чим порушила п. 2.10. є) ПДР - Вживання водієм т/з після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 673207, суду надано направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому акт огляду водія на стан сп`яніння взагалі відсутній, рапорт працівника поліції від 23.05.2026 року, пояснення осіб, які не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, не зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а в своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 , чий автомобіль було пошкоджено при ДТП, не вказує, хто саме був за кермом автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/18646/26 від 17.06.2026 року, яка набула законної сили 30.06.2026 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення та направлено копії матеріалів справи 127/18646/26 до Відділу адміністративної практики ДПП УПП у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця), за результатом допиту свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом причетності останнього до ДТП. яке відбулося 23.05.2026 року в м. Вінниці по вул. Анатолія Бортняка, 5, для складання протоколів. У межах судового розгляду справи №127/18646/26 Вінницьким міським судом Вінницької області встановлено фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2026 року, з яких вбачається, що безпосереднім водієм транспортного засобу Rang rover, д.н.з. НОМЕР_1 , був ОСОБА_2 , якому і належить автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що саме він, керуючи своїм автомобілем, вчинив ДТП, коли повернувся з роботи до дому. Він мав поговорити з потерпілим ОСОБА_3 , який є його сусідом, однак було пізно і він був втомлений, тому вирішив зробити це вранці. Протев той вечір його співмешканка ОСОБА_1 без його дозволу взяла автомобіль після суперечки вдома. Він був злий на неї, зупинив автомобіль за допомогою охоронної системи. ОСОБА_5 повернулася до дому, а він пішов, а пізніше викликав поліцію. Оскільки був злий на ОСОБА_5 , сказав поліцейським, що це вона вчинила ДТП, хоча насправді це був він.

Такі показання свідка ОСОБА_6 у сукупності з іншими доказами спростовують данні протоколу щодо вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ДТП, оскільки вона учасником ДТП не була. Поліцейськими не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем взагалі.

Таким чином, суду не було надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , та, будучи учасником ДТП, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вживала алкогольні напої. А а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 4 ст. 130, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :