Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №133/1930/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1930/26

3/133/1199/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 року о 12:56 год. по вулиці Куліковського, 15, в місті Козятин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова EHA №5821680 від 28.09.2025 чим порушив п.31ПДР – Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.3 ст.121 КупАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився.

До суду через підсистему «Електронний суд» 06.07.2026 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сидоренка Олега Андрійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

До суду через підсистему «Електронний суд» 13.07.2026 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сидоренка Олега Андрійовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що транспортний засіб підлягав обов`язковому технічному контролю та що строк його проходження був порушений. Крім того, вказував на відсутність належних доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До суду через підсистему «Електронний суд» 13.07.2026 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сидоренка Олега Андрійовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2026 клопотання адвоката Сидоренка Олега Андрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, а саме рапорт, пояснення водія, протокл серії ЕНА №5821680 твід 28.09.2025, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою — третьою цієї статті.

Частиною третьою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до пункту 31.3 (б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його у встановлені строки.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю підлягають лише транспортні засоби, визначені цією статтею, а періодичність його проходження залежить від виду транспортного засобу, його технічних характеристик, строку експлуатації та характеру використання.

Разом із тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що автомобіль «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким, за твердженням працівника поліції, керував ОСОБА_1 , на момент виявлення правопорушення підлягав обов`язковому технічному контролю.

Зокрема, до матеріалів справи не долучено копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відомостей про його категорію, повну масу, вантажопідйомність, дату першої реєстрації, вид використання транспортного засобу чи інших документів, які б давали можливість встановити належність автомобіля до транспортних засобів, що відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» підлягають обов`язковому технічному контролю.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу того, що транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль саме у встановлений законом строк.

Не долучено ані інформації із загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, ані інших документів, які б підтверджували дату останнього проходження технічного контролю або факт порушення строків його проходження.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 512 «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг» Головний сервісний центр МВС забезпечує ведення відповідної бази даних, відомості з якої можуть підтверджувати проходження або непроходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю.

Однак такі відомості до матеріалів справи не долучені.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами.

У даному випадку будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що суд не вправі самостійно виправляти недоліки обвинувачення чи збирати докази на підтвердження вини особи, оскільки це суперечить принципам змагальності та рівності сторін.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 35 Закону України «Про дорожній рух», статтями 121, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА