Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №133/1059/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1059/26

3/133/855/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.03.2026 року о 09 год. 05 хв. в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області по вул. Київській, 46, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «MAN TGX 26.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродну блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінку, що не відповідала обстановці.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, усвідомлюючи наслідки такої відмови. Вказана подія фіксувалася за допомогою портативних відеореєстраторів №476855 та №476871.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Належність повідомлення підтверджується довідкою про доставку повідомлення на мобільний телефон, зазначений ним у протоколах про адміністративні правопорушення та заявах про отримання судових повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

11.05.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

02.06.2026 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Бездітної Т.В. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

27.07.2026 року від адвоката Бездітної Т.В. повторно надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, про виклик та допит свідка, а також про долучення до матеріалів справи трьох аудіозаписів із місця події.

У клопотанні про долучення доказів представник зазначила, що аудіозаписи підтверджують обставини події, дії працівників поліції та причини, з яких ОСОБА_1 , на її думку, не зміг пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право бути присутньою при розгляді справи, давати пояснення, користуватися правовою допомогою захисника, заявляти клопотання та користуватися іншими процесуальними правами.

Разом з тим реалізація особою своїх процесуальних прав не може використовуватися як спосіб безпідставного затягування розгляду справи та перешкоджання виконанню завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, мав достатній час для підготовки до судового розгляду, користувався правовою допомогою адвоката, який ознайомився з матеріалами справи та мав можливість реалізувати права сторони захисту.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає розгляду у встановлені законом строки, а неодноразове відкладення розгляду справи без належного підтвердження об`єктивної неможливості участі особи чи її представника суперечить принципу своєчасності провадження.

З огляду на викладене суд не вбачає поважних причин для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620380 від 21.03.2026;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.03.2026, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці;

рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 21.03.2026;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.03.2026;

відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 476855 та № 476871.

Під час дослідження відеозаписів судом встановлено, що працівниками поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено підстави проведення огляду, порядок його проходження, права та обов`язки, а також правові наслідки відмови від проходження такого огляду.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 від проходження огляду категорично відмовився, з транспортного засобу не виходів, що чітко зафіксовано на відеозаписах.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту, викладені у клопотанні про долучення аудіозаписів, оскільки такі не спростовують установленого факту відмови особи від проходження огляду у передбаченому законом порядку.

Судом досліджені аудіозаписи, які долучені до матеріалів справи через систему "Електронний СУД" досліджені наведені стороною захисту обставини не впливають на юридичну кваліфікацію дій особи, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає саме у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про виклик свідка, оскільки обставини, для підтвердження яких заявлено його допит, повністю підтверджуються дослідженими письмовими доказами та безперервною відеофіксацією події, яка є об`єктивним доказом у справі.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів є взаємопов`язаною, послідовною та достатньою для висновку про те, що 21.03.2026 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MAN TGX 26.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, у порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд окремо звертає увагу, що відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає не лише за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за самостійну форму об`єктивної сторони правопорушення – відмову водія від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку відмови від проходження огляду не вимагається доведення факту перебування водія у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Законодавець пов`язує настання відповідальності саме з фактом невиконання законної вимоги поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною першою статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Сам факт відмови від проходження огляду після виявлення поліцейським достатніх ознак можливого сп`яніння та за умови дотримання встановленої законом процедури утворює закінчений склад адміністративного правопорушення незалежно від того, чи перебувала особа фактично у стані сп`яніння.

Під час дослідження відеозаписів судом встановлено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені характерні ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому неодноразово було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, порядок проходження огляду та правові наслідки відмови від нього. Незважаючи на це, ОСОБА_1 добровільно, усвідомлено та категорично відмовився від проходження огляду, що безперервно зафіксовано засобами відеозапису.

Суд не встановив будь-яких обставин, які б свідчили про порушення працівниками поліції процедури направлення особи на огляд або про створення перешкод для реалізації ОСОБА_1 права пройти такий огляд.

Доводи сторони захисту про причини, які нібито перешкоджали проходженню огляду, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких убачається, що можливість пройти огляд ОСОБА_1 була реально надана, однак він свідомо нею не скористався.

Отже, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, який виразився саме у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, що є самостійною та закінченою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин будь-які доводи щодо відсутності фактичного стану наркотичного сп`яніння не впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки предметом доказування у цій справі є встановлення факту законної вимоги поліцейського пройти огляд та свідомої відмови водія від її виконання, що знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА