Рішення від 27 липня 2026 р. у справі №688/1030/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1030/26

№ 2/688/1114/26

Рішення

іменем України

(заочне)

28 липня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ майна в натурі,

встановив:

Стислий виклад позицій позивача та відповідачів

09.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі у власність 58/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з відокремленої групи приміщень №2: коридору 2-1 площею 11,7 кв.м., кладової 2-2 площею 5,24 кв.м., кімнати 2-3 площею 16,4 кв.м., кухні 2-4 площею 13,5 кв.м., кімнати 2-5 площею 15,0 кв.м., відповідно до технічного паспорту від 26.01.1967 року. Крім того, просить стягнути з відповідачів на його користь грошову компенсацію зменшення його частки у спільній власності у сумі 63 318 грн.

Вимоги мотивовані тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 72/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Земельна ділянка площею 816 кв.м., на якій розташована частина будинку, якою він користується, приватизована. Згідно встановленого порядку користування, що склався між співвласниками будинку, приміщення розподілено на дві умовні половини, він користується коридором 2-1, кладовою 2-2, кімнатами 2-3, 2-5 та кухнею 2-4. Крім того, він добудував прибудову до житлового будинку, що складається з передпокою, санвузла, кухні та кімнати, право власності на яку за ним визнано рішенням суду від 06.02.2008. Іншими співвласниками житлового будинку є відповідачі ОСОБА_6 – 14/100 частки, ОСОБА_2 - 27/100 частки та ОСОБА_3 – 7/100 частки. Вони користуються такими приміщеннями: коридором 1-1, кухнею 1-2, кімнатами 1-3, 1-5, кладовою 1-4. Просить суд виділити йому частину будинковолодіння з урахуванням фактичного користування, яку визначив експерт Кутя В.П. у своєму висновку будівельно-технічної експертизи №04-174/26 від 16.02.2026.

Позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

09.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

10.03.2026 суд відкрив загальне позовне провадження та призначив справу до підготовчого засідання на 02.04.2026.

02.04.2026 суд задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 , витребував у Шепетівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію актового запису про смерть ОСОБА_6 та у Першої шепетівської держаної нотаріальної конторикопію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 . Підготовче засідання відклав на 28.04.2026.

20.04.2026 до суду надійшла копія актового запису про смерть №668, складеного 31.12.2019 на ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця.

28.04.2026 суд повторно витребував у Першої шепетівської держаної нотаріальної конторикопію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 . Підготовче засідання відклав на 19.05.2026.

15.05.2026 до суду надійшла відповідь державного нотаріуса Першої шепетівської держаної нотаріальної контори Камфорович О.А. про те, що спадкова справа заведена у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М.

19.05.2026 суд витребував у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 . Підготовче засідання відклав на 26.05.2026, яке відкладалося на 02.06.2026 у зв`язку з ненадходженням копії спадкової справи.

29.05.2026 до суду надійшла копія спадкової справи №20/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

02.06.2026 суд задовольнив клопотання сторони позивача, залучив до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .Відклав підготовче засідання на 24.06.2026.

24.06.2026 суд відклав підготовче засідання на 08.07.2026 у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю відомостей про отримання ними копії позовної заяви з доданими до неї документами.

25.06.2026 позивач подав до суду нову редакцію позовної заяви з додатками.

08.07.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 28.07.2026.

28.07.2026 сторони до суду не з`явилися. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справибез оформлення окремого документа, перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція сторони відповідачів

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись за зареєстрованим місцем проживання, на адресу суду повернуто поштові відправлення з відміткою ВПЗ «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачі вважаються повідомленими про дату судового засідання, в судове засідання не з`явились, відзив на позов не подали.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення права спільної часткової власності, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Суд встановив, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частини будинку, посвідченого 11.05.2006 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., належить 72/100 частки у праві спільної власності на житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10763657 від 26.05.2006 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №466828836 від 05.03.2026 року.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2008, яке набрало законної сили 18.02.2008, суд задовольнив позов ОСОБА_1 та визнав за ним право власності на самочинно збудовану добудову розміром 8,82х7,0 м, що складається з передпокою площею 16 кв.м., санвузла - 5,4 кв.м., кухні 15 кв.м., кімнати – 17,2 кв.м., до належних на праві власності 72/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Власником інших 28/100 частин була ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шепетівською міською державною нотаріальною конторою 14.08.2000, відповідно до якого вона успадкувала 7/100 частин будинковолодіння після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шепетівською міською державною нотаріальною конторою 25.03.2009, відповідно до якого вона успадкувала 21/100 частину вказаного будинку після смерті брата ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Земельна ділянка загальною площею 0,1000 га в межах згідно з планом, кадастровим номером 6810700000:01:006:0627, яка призначена для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд, належала вищевказаним співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відповідно до їх часток в праві спільної часткової власності, що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №52500216 від 02.02.2016.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця померла ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про її смерть, що видане повторно 13.05.2020 Шепетівським МРВ ДРАЦС у Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) серії НОМЕР_1 .

Після її смерті спадщину у встановленому законом порядку в рівних частках прийняли її чоловік ОСОБА_2 , сини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та донька ОСОБА_3 , яка 13.10.2016 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , що слідує згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 13.10.2016. Факт родинних відносин ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_6 підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , що видане повторно 02.06.2020, свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 від 24.04.1985, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 за № НОМЕР_5 від 02.11.1992.

30.11.2020 та 18.06.2021 приватний нотаріус Шепетіського районного нотаріального округу Мартиненко А.М. видала для відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 . Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №466828836 від 05.03.2026 року.

Відповідно до висновку експерта №04-174/26 від 16.02.2026, ринкова вартість житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 під час проведення експертизи становить 450 465 грн. Експертом запропонований варіант поділу житлового будинку з врахуванням фактичного користування співвласниками, яким передбачено виділити в натурі ОСОБА_1 частину №2 житлового будинку площею 62,0 кв.м., якою він фактично користується, до складу якої відповідно до технічного паспорта від 01.02.2018 входить: коридор 2-1 площею 11,7 кв.м., кладова 2-2 площею 5,24 кв.м., кімната 2-3 площею 16,4 кв.м., кухня 2-4 площею 13,5 кв.м., кімната площею 15,0 кв.м., ринковою вартістю 261017 грн, що складає 58/100 частин ринкової вартості будинку. Іншим співвласникам виділити частину №1 житлового будинку площею 45,0 кв.м., якою вони фактично користуються, до складу якої входить: коридор 1-1 площею 5,5 кв.м., кухня 1-2 площею 6,9 кв.м., кімната 1-3 площею 9,9 кв.м., кладова 1-4 площею 5,5 кв.м., кімната 1-5 площею 17,2 кв.м., ринкова вартість якої становить 189448, що складає 42/100 частин ринкової вартості будинку. Внаслідок поділу будинку по вказаному варіанту, який відповідає фактичному користуванню співвласниками, ідеальні частки співвласників не співпадають з реальними. За зменшення реальної частки співвласника ОСОБА_1 йому необхідно призначити грошову компенсацію в сумі 63318 грн, яку повинні сплатити інші співвласники.

Згідно відомостей технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який виготовлений 26.01.1967 року, будинковолодіння складалося з житлового будинку А-1 з прибудовами, загальною площею 107 кв.м., та сараю Б, який через аварійний стан був розібраний та поділу не підлягав, що встановлено експертом ОСОБА_12 при обстеженні об`єкта.

Також експертом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу частини будинку від 11.05.2006 позивач ОСОБА_1 придбав 72/100 частини будинку. Загальна площа придбаної позивачем частини житлового будинку становить 61,84 кв.м = 62 кв.м., що відповідає частині, зазначеній у технічному паспорті від 26.01.1967, в якому допущена у арифметична помилка. Фактична площа кладової 2-2 становить 5,24 кв.м., а не 2,1 кв.м., що з урахуванням виправлення відповідає договору купівлі-продажу.

В технічному паспорті від 22.05.2006 врахована самовільна добудова, право власності на яку визнане рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2008 у справі №2-151/2008, яка є власністю співвласника, який її зробив – ОСОБА_1 , і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Норми права, які застосував суд

Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Статтею 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності, що передбачено ст. 392 ЦК України

Статтею 328 ЦК визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Оцінка суду

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд встановив, що сторони є співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Враховуючи, що спірний житловий будинок складається з двох окремих житлових приміщень, які ізольовані та мають окремі входи, права власників іншої частини не будуть порушені, тому вимоги про виділ майна в натурі підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 364 ЦК України внаслідок виділу частки позивача у спільній частковій власності на будинок, його право спільної часткової власності на вказаний будинок припиняється. Позивач набуває права власності на виділене майно, яке підлягає державній реєстрації.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки судовий спір виник з причин, не пов`язаних з діями відповідачів, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.ст.328, 356, 358, 364, 365 ЦК України, ст.ст. 88, 120 ЗК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ майна в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 72/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 по фактичному його користуванню, зокрема: коридор 2-1 площею 11,7 кв.м., кладову 2-2 площею 5,24 кв.м., кімнату 2-3 площею 16,4 кв.м., кухню 2-4 площею 13,5 кв.м, кімнату 2-5 площею 15,0 кв.м.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 22.09.1999 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_7 ;

відповідачі – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 22.04.2016 року Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_9 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий 27.07.2001 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_11 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_12 , РНОКПП НОМЕР_13 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_14 , виданий 21.12.2019 року орган видачі 6831, РНОКПП НОМЕР_15 .

Повний текст рішення складений 28.07.2026.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК