Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №460/7463/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 460/7463/26 пров. № А/857/37862/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.

суддів -Боршовського Т. І.

Носа С. П.

розглянувши в порядку письмового провадження в змішаній електронно - письмовій формі у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року у справі № 460/7463/26 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення податкового боргу,

місце ухвалення судового рішення м.Рівне

Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження

суддя у І інстанціїБорискін С.А.

дата складання повного тексту рішення11 червня 2026 року

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення коштів з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", яке має податковий борг, з рахунків такого платника, а також готівки, належної платнику податків, на суму податкового боргу у загальній сумі 6 886 287,00 грн з податку на додану вартість

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі положень Податкового кодексу України у відповідача виникла заборгованість у зв`язку з несплатою останнім узгоджених грошових зобов`язань

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року у справі № 460/7463/26 позов задоволено повністю.

Стягнуто кошти з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", яке має податковий борг, з рахунків такого платника, а також готівки, належної платнику податків, на суму податкового боргу у загальній сумі 6 886 287,00 грн з податку на додану вартість.

Встановлено порядок виконання судового рішення у справі №460/7463/26 щодо стягнення податкового боргу з податку на додану вартість на суму 6 886 287,00 грн протягом 36 календарних місяців з наступного місяця після набрання рішення законної сили кожного місяця рівними частинами по 191285,75 грн на місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині встановлення порядку виконання судового рішення, а в іншій частині – залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що розстрочення є лише формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка може застосовуватись в тому числі і у процедурі примусового стягнення податкового боргу, то відповідно при такому розстроченні має враховуватись стаття 100 Податкового кодексу України , яка містить правове регулювання з цього питання. Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу. Постановлення такого рішення не змінює статус такої заборгованості податковий борг - несплачена сума узгодженого (самостійно задекларованого) грошового зобов`язання, та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати такого і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку. Застосована судом розстрочка призводить до збільшення податкового боргу Відповідача, адже порушення строків сплати податкових зобов`язань тягне застосування заходів відповідальності, зокрема нарахування пені. Скрутне фінансове становище відповідача є результатом провадження господарської діяльності як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Також відповідач подав клопотання про прискорений розгляд справи, яке обґрунтовано тим, що станом на сьогодні вищевказане рішення суду, яким встановлено порядок та строки стягнення податкового боргу не набрало законної сили, у РОВКП ВКГ “Рівнеоблводоканал” виникли труднощі з банківськими установами щодо питання залучення кредитних коштів з огляду на тяжкий фінансовий стан підприємства. Підприємство РОВКП ВКГ “Рівнеоблводоканал” перебуває у надзвичайно скрутному матеріальному становищі і у разі неможливості залучення кредитних коштів в банківських установ, враховуючи велику кількість інших грошових зобов`язань, може зумовити арешт коштів на рахунках та порушення нормального режиму роботи підприємства. Згідно Закону України «Про об`єкти критичної інфраструктури» підприємство є об`єктом критичної інфраструктури, як підприємство яке здійснює водопостачання та водовідведення міста Рівне, селища Квасилів, селища Гоща. Перебої в роботі підприємства можуть призвести до екологічної катастрофи в межах Рівненської області, а тому забезпечення стабільної роботи підприємства має велике суспільне значення.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач та позивач повідомлені шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вирішення даної справи, у суду відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу в сумі 6 886 287,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Водночас урахувавши обставини з приводу того, що відповідач відноситься до об`єктів критичної інфраструктури, зупинення діяльності якого може призвести до екологічної катастрофи в межах Рівненської області, а також фінансову неспроможність відповідача погасити одноразовим платежем узгоджений податковий борг через наявність значних сум заборгованості бюджету перед ним по різниці в тарифах та заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, суд дійшов висновку про необхідність розстрочення вказаного боргу на 36 місяців рівними частинами.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство "Рівнеоблводоканал" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у органах ДПС як платник податків.

За відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість у сумі 6 886 287,00 грн.

Дана заборгованість з ПДВ виникла на підставі самостійно задекларованих, але не сплачених сум та застосованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податків та нарахованої пені на підставі податкових декларацій № 9324417401 від 20.10.2025, № 9362050902 від 19.11.2025, № 9398329399 від 19.12.2025 та уточнюючого розрахунку до декларації № 9369395770 від 26.11.2025.

Оскільки відповідач суму податкового боргу в добровільному порядку не сплатив, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

За змістом доводів апеляційної скарги спірним питанням є лише наявність підстав для визначення порядку та строку виконання рішення. При цьому сторонами не заперечуються обставини щодо наявності узгодженого та не сплаченого податкового боргу у загальній сумі 6886 287,00 грн з податку на додану вартість.

При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд урахувати під час ухвалення судового рішення скрутне матеріальне становища у відповідності до ч. 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України встановити порядок виконання судового рішення у справі № 460/7463/26, а саме стягнути податковий борг з ПДВ в сумі 6886287,00 грн протягом 36 місяців кожного місяця рівним частинами починаючи з дати набрання законної сили рішенням суду у справі.

З матеріалів справи убачається, що основними видами діяльності відповідача за КВЕД 37.00. є каналізація, відведення й очищення стічних вод; додатковими видами є КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, КВЕД 71.20 Технічні випробування та дослідження, КВЕД 36.00 Забір, очищення та постачання води, КВЕД 42.21 Будівництво трубопроводів та КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Отож основними видами діяльності РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» є забір, очищення та постачання води, каналізація, відведення й очищення стічних вод.

РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» здійснює по централізованому водопостачанню та централізованому водовідведенню в територіальних межах м. Рівне, смт. Гоща та смт. Квасилів. Відомості щодо ймовірності інших постачальників вказаних послуг на обумовленій території відсутні.

Таким чином, основна діяльність відповідача спрямована на задоволення нагальних потреб жителів відповідної територіальної громади у отриманні послуг водопостачання та водовідведення.

За змістом пояснень, відображених РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» у відзиві на апеляційну скаргу, повне та своєчасне погашення заборгованості перед підприємствами і державою залежить від розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення трьох категорій груп споживачів: населення; бюджетні організації; інші організації. Низька платіжна дисципліна усіх трьох категорій груп споживачів спричиняє загрозу своєчасній сплаті податків, доходів та зборів підприємством і порушує інтереси держави в частині формування доходів державного бюджету; унеможливлює своєчасне проведення розрахунків з енергопостачальними підприємствами, підприємством, що здійснює очистку стічних вод, хоча найбільш вагомою проблемою. Крім того відповідач вказав на проблему з низької рентабельності тарифів за послуги з водопостачання та водовідведення, які з 2021 року не переглядалися.

Судом ураховано, що тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення в Україні встановлюють НКРЕКП (для великих ліцензованих підприємств) або органи місцевого самоврядування (міські чи селищні ради) для інших місцевих водопостачальників, отож підняття таких тарифів не залежить виключно від волі відповідача, як суб`єкта господарювання.

На підтвердження причин низької платоспроможності позивачем долучено до матеріалів справи постанови НКРЕКП від 28.05.2024 № 1022 та 24.12.2024 № 2315, від 30.12.2025 № 2291 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» " на 2024, 2025, 2026.

Постановою НКРЕКП від 28.05.2024 № 1022 установлено РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал»» тарифи зі структурою, наведеною в додатку до цієї постанови:

а) на централізоване водопостачання – 24,07 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість);

б) на централізоване водовідведення:- споживачам, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, – 12,74 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість);- споживачам, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, – 18,68 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість).

Постановою НКРЕКП від 24.12.2024 р. № 2315 установлено РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» тарифи на 2025 р. зі структурою, наведеною в додатку до цієї постанови:

1) споживачам, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення:- на централізоване водовідведення – 14,48 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість);

2) споживачам, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення:- на централізоване водопостачання – 26,08 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість);- на централізоване водовідведення – 21,48 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість).

Крім того, РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» зібрані у справі докази свідчать, що відповідач в свою чергу має цілу низку боржників, як фізичних так і юридичних осіб, щодо яких відкриті виконавчі провадження, та які мають наявну заборгованість зі сплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення та які не є оплаченими.

За даними звіту незалежного аудитора ТОВ "Аудиторської компанії "Альфа-аудит" від 04.06.2024, РОВКП ВКГ "Рівненоблводоканал" має дуже низьку платоспроможність та не спроможне задовольнити всі платіжні вимоги постачальників і держави.

У відповідності до п.2 постанов від 28.05.2024 р. № 1022, 24.12.2024 р. № 2315, від 30.12.2025 р. № 2291 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал»» на 2024 р., 2025 р. та 2026 р. установлено, що тарифи на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення застосовуються для населення на рівні тарифів, що застосовувалися станом на 24 лютого 2022 року , а саме: на централізоване водопостачання – 13,90 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість); на централізоване водовідведення – 13,26 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість).

Таким чином, відповідно до п.2 вищевказаних та 24.12.2024 р. № 2315, від 30.12.2025 р. № 2291 постанов від 28.05.2024 р. № 1022 протягом 2024 р., 2025 р. та 2026 р. (станом на дату накопичення боргу) діяли тарифи для населення нижче економічно обґрунтованого тарифу, що призводить до низької ліквідності (платоспроможності) підприємства відповідача та тяжкого фінансового стану.

В підтвердження чого відповідачем надано суду копії постанов про відкриття виконавчих проваджень про примусове виконання рішень на користь РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» з ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» та ОКП «Міжнародний аеропорт «Рівне». Однак, зазначені рішення не виконано.

Крім того, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі №1740/2332/18 (яке набрало законної сили) задоволено позов Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до Міністерства фінансів України, а зокрема зобов`язано Міністерство фінансів України прийняти рішення про перерахування Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" субвенції на погашення різниці в тарифах згідно з розподілом відповідно до договорів про організацію взаєморозрахунків № 3 від 24.07.2017, №4 від 11.09.2017, №5 від 12.10.2017, №6 від 14.12.2017 та довести рішення до відома Казначейства.

09.10.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №60261558 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом від 21.08.2019 у справі №1740/2332/18. Натомість зазначене рішення суду не виконано.

З матеріалів справи та пояснень відповідача також убачається, що в грудні 2021 року та листопаді 2022 року відбулось засідання обласної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, що й підтвердила своїми Протоколами про існування такої заборгованості.

Як наслідок тяжкий фінансовий стан РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» в тому числі із обов`язку зі сплати узгоджених сум податкового боргу зумовлений об`єктивними обставинами на які, на жаль, підприємство відповідача не може впливати.

Звітом ТОВ «Аудиторської компанії «АЛЬФА-АУДИТ» від 04.06.2024 р. встановлено, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки повне та своєчасне погашення заборгованості перед підприємствами і державою залежить від розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення споживачів. Низька платоспроможність РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» встановлена п.4.1 звіту ТОВ «Аудиторської компанії «АЛЬФА-АУДИТ» від 04.06.2024 р.

Аудиторським аналізом документів встановлено, що загальна сума заборгованості населення станом на 30.04.2024 р. перед РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» складає 152749226,98 грн. Крім того, аудиторським аналізом документів встановлено, що станом на 30.04.2024 р. узгодженою, проте не відшкодованою для РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» є сума різниці в тарифах на загальну суму 141 555 100,00 грн.

Поряд з цим, аудиторським аналізом наданих документів встановлено, що:

незалежно від доходів підприємства, відповідач щомісячно сплачує поточні зобов`язання з податків, заробітну плату працівникам, виплата якої є першочергово;

відповідач в значному ступені продовжує погашати зобов`язання по податкам.

Тяжкий фінансовий стан РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» протягом 2021 -2025 рр. також встановлений у рішеннях судів, які набрали законної сили, зокрема у справах № 460/5380/20, №460/5861/24, № 460/12184/24, №460/7388/25 , №460/23772/23, №918/345/22, № (додаємо). 918/399/24, № 918/74/24.

Відповідно до п.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, встановлений протягом 2021-2025 рр. тяжкий фінансовий стан РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» у рішеннях судів, які набрали законної сили, зокрема у справах № №460/5861/24, № 460/12184/24, №460/7388/25 , №460/23772/23, №918/345/22, № 918/399/24, № 918/74/24, згідно п.4 ст. 78 КАС України не доказуються при розгляді даної справи та є обов`язковим для врахування при винесенні рішення.

Як наслідок зібраними у справі доказами беззаперечно підтверджено, що РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» не спроможне одночасно задовольнити всі платіжні вимоги в тому числі і зі сплати податків. Позаяк в умовах незмінності тарифу на послуги з водопостачання та водовідведення, несвоєчасному отриманні субвенції з бюджету на погашення різниці в тарифах, тривалому невиконанні судових рішень з приводу стягнення з споживачів боргу за послуги водопостачання та водовідведення, РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» не має фінансових джерел для своєчасної можливості сплати узгоджених сум податкових зобов`язань.

При цьому апеляційним судом ураховано, що згідно Закону України «Про об`єкти критичної інфраструктури» підприємство відповідача є об`єктом критичної інфраструктури, яке здійснює водопостачання та водовідведення міста Рівне, селища Квасилів, селища Гоща. Перебої в роботі підприємства має велике суспільне значення та може призвести до екологічної катастрофи в межах Рівненської області.

Згідно з приписами статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 6 статті 246 КАС України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004).

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. А відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно п.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З урахуванням наведених положень законодавства та фактичних обставин справи, якими підтверджено, що відповідач має великі обсяги як кредиторської, так і дебіторської заборгованості, зокрема й бюджетної, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача відсутні грошові кошти в необхідному розмірі для сплати всієї суми податкового боргу у розмірі 6 886 287,00 грн одним платежем.

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Однак суд першої інстанції не урахував, що відповідно до п.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При цьому колегією суддів ураховано, що рішенням Рівненської обласної ради від 26 червня 2026 року № 1367 запроваджено нові загальні сумарні тарифи для населення з 1 липня 2026 року, а зокрема вказані тарифи зросли із 32,50 грн до 68,45 грн за 1 мі (з ПДВ).

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що виконання судового рішення в цій справи з приводу стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 6 886 287,00 грн слід розстрочити на 12 календарних місяців, з яких відповідач сплачує по 192000 грн щомісячно впродовж перших 11 місяців, а решту суми у розмірі 4774287 грн він сплачує до закінчення 12 місяця з дня ухвалення цієї постанови, що відповідає п.5 ст.378 КАС України.

На переконання суду застосований судом графік розстрочення заборгованості надає можливість відповідачу поліпшити фінансове становище за рахунок нещодавно піднятих тарифів, а також надає відповідачу необхідний час для вжиття відповідних заходів щодо примусового виконання судових рішень в тому числі і з приводу отримання коштів з бюджету по різниці в тарифах на загальну суму 141 555 100,00 грн, що в свою чергу сприяє забезпеченню діяльності підприємства -відповідача, як об`єкта критичної інфраструктури та забезпечення потреб життєдіяльності Рівненської територіальної громади та потреб громад селища Квасилів, селища Гоща.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а висновки суду першої інстанції є такими, що зроблені без урахування положень п.5 ст.378 КАС України.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає нормам матеріального і процесуального права. Відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції у частині встановлення порядку виконання судового рішення у справі №460/7463/26 щодо стягнення податкового боргу з податку на додану вартість на суму 6 886 287,00 грн протягом 36 календарних місяців з наступного місяця після набрання рішення законної сили кожного місяця рівними частинами по 191285,75 грн на місяць - скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення з урахуванням положень п.5 ст.378 КАС України.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року у справі № 460/7463/26 скасувати у частині встановлення порядку виконання судового рішення у справі №460/7463/26 щодо стягнення податкового боргу з податку на додану вартість на суму 6 886 287,00 грн протягом 36 календарних місяців з наступного місяця після набрання рішення законної сили кожного місяця рівними частинами по 191285,75 грн на місяць.

Ухвалити у вказаній частині постанову, якою встановити порядок виконання судового рішення у справі №460/7463/26 щодо стягнення податкового боргу з податку на додану вартість на суму 6 886 287,00 грн шляхом розстрочення вказаної суми на 12 календарних місяців, з якої Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" сплачує щомісячно по 192000 грн впродовж перших 11 місяців, а решту суми у розмірі 4774287 грн сплачує до закінчення 12 місяця з дня ухвалення цієї постанови.

У решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року у справі № 460/7463/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук

судді Т. І. Боршовський

С. П. Нос