Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №705/1699/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1699/26

3/705/848/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2026 серії ЕПР1 № 612545 11.03.2026 о 18:30:00 в м. Умань, вул. Лісова водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ LAND ROVER RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість шкіри, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився на нагрудний відео реєстратор номер 2463. Відповідно до лікарського заключення № 2172, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.04.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Гулько Ж.В. у системі «Електронний суд» сформувала заперечення на протокол, яке зареєстровано судом 21.04.2026, де вказала, що 11.03.2026 відносно ОСОБА_1 працівниками ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612545 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 з вказаним протоколом не погоджується, вважає його складеним з порушенням чинного законодавства. Наголошує, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена без належних правових підстав та має ознаки штучно створеної ситуації з метою подальшого притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі дії суперечать принципам законності та обґрунтованості рішень суб`єктів владних повноважень. Зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 була штучно ініційована без належних правових підстав, а подальші дії працівників поліції могли бути спрямовані на штучне формування обставин для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що, у свою чергу, ставить під сумнів законність усього процесу та допустимість отриманих доказів. Також зазначає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, віднесені до виключної компетенції судів. Тобто, працівники поліції не уповноважені розглядати справу по суті за ст. 130 КУпАП, вони не мають права виносити постанову про накладення адміністративного стягнення за цією статтею, їх повноваження обмежуються складанням протоколу та передачею матеріалів до суду. Винесення постанови серії ЕПР1 № 612545 суперечить вимогам ст. 254, 258 та 221 КУпАП, порушує встановлену законом процедуру притягнення до адміністративної відповідальності та виходом за межі повноважень працівників поліції. Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, працівники поліції як підставу для своїх дій вказували на наявність у ОСОБА_1 таких ознак, як «блідість шкіри, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, а також поведінка, що не відповідає обстановці». На відео зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останній діяв спокійно, адекватно та послідовно: на першу законну вимогу працівника поліції він негайно здійснив повну зупинку автомобіля, не вчиняв жодних спроб ухилитися від спілкування чи залишити місце події. Крім того, ОСОБА_1 без будь-яких заперечень надав для перевірки всі необхідні документи, зокрема посвідчення водія та інші реєстраційні документи, а також не перешкоджав проведенню огляду транспортного засобу. Більше того, він добровільно, у супроводі працівників поліції, прибув до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що свідчить про його відкриту та добросовісну поведінку. Під час перегляду відеозапису не виявлено жодних об`єктивних ознак, які б свідчили про наявність у нього стану наркотичного сп`яніння. Його поведінка є логічною, послідовною та такою, що повністю відповідає обстановці, мовлення є чітким і зрозумілим, координація рухів не порушена, а зовнішній вигляд не вказує на жодні відхилення. Таким чином, наведені у протоколі ознаки мають формальний характер, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, зокрема відеофіксацією, та фактично спростовуються об`єктивними матеріалами справи. У ході детального аналізу відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції встановлено, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася 11.03.2026 о 18:31 год. Надалі, приблизно о 18:44 год., ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції було доставлено до ЕНМД КНП «Уманська ЦМЛ» з метою проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Уже о 18:51 год. медичним працівником було розпочато фізичний огляд, який тривав до приблизно 18:54 год. При цьому ОСОБА_1 не лише не заперечував проти проведення огляду, а й повністю сприяв його проведенню, виконував усі вказівки медичного працівника та демонстрував готовність до проходження всіх необхідних процедур. Під час перебування у медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово повідомляв про об`єктивну фізіологічну неможливість здати біологічний матеріал (сечу) для проведення відповідного аналізу. З метою виконання вимог медичного огляду він вживав воду для стимулювання процесу, однак це не дало результату. Близько 19:13 год. ОСОБА_1 здійснив повторну спробу здати біологічний матеріал для аналізу, однак вона виявилася безрезультатною з об`єктивних фізіологічних причин, що не залежали від його волі. Про зазначені обставини він негайно повідомив працівників поліції. Із відеозапису вбачається, що протягом усього часу перебування у приміщенні лікарні працівники поліції чинили психологічний тиск на ОСОБА_1 . Зокрема, попри його об`єктивну неможливість виконати вимогу щодо здачі

аналізу, вони почали наполягати на тому, що така ситуація буде розцінена як відмова від проходження огляду, та фактично залякували його відповідними правовими наслідками. 11.03.2026 приблизно о 20:27 год. працівники поліції та медичні працівники прийняли рішення зафіксувати відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 наголосив на тому, що він не відмовляється від проходження огляду, а просто фізіологічно не може здати аналіз, оскільки перенервував через хвилювання. Діючи з власної ініціативи та усвідомлюючи необхідність належного підтвердження свого стану, ОСОБА_1 самостійно прибув до КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради. Там він подав відповідні заяви про проведення медичного освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння та 11.03.2026 приблизно о 22:00 год. успішно здав усі необхідні аналізи. Відповідно до довідки КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради від 11.03.2026, за результатами освідування 11.03.2026 о 22:00 год. у ОСОБА_1 на момент огляду ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено. Просила закрити справу № 705/1699/26, провадження № 3/705/848/26 відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Гулько Ж.В. не з`явилися, від адвоката Гулько Ж.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За таких обставин, ураховуючи приписи ст. 268 КУпАП, за змістом якої участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою, беручи до уваги, що захисником Гулько Ж.В. подані письмові пояснення, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Гулько Ж.В., на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція).

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння за п. 4 розділу І Інструкції є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2026 серії ЕПР1 № 612545 вказано, що ОСОБА_1 керував ТЗ LAND ROVER RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість шкіри, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій чітко встановлено, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхав з останніми до медичного закладу. У закладі охорони здоров`я медичний працівник запропонував йому здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень, на що він погодився, проте надати біологічний матеріал (сечу) не зміг у зв`язку з фізіологічними особливостями організму. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що він не може надати для аналізу сечу, медичні працівники не запропонували йому надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

У подальшому працівниками поліції було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча вказана відмова полягала лише в тому, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу на аналіз, при цьому жодним чином не зафіксовано, що останній відмовляється надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів ставиться у провину те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, що повністю узгоджується із відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських, медичними працівниками не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та стверджував, що не в змозі надати біологічне середовище у вигляді сечі. Такі дії, як було роз`яснено поліцейськими, були сприйняті як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Уманська міська лікарня» не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища у нього лікарем не відбиралися.

Зазначені обставини із урахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко