Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №703/2839/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2839/26

3/703/1129/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., за участю серетаря ОСОБА_1 , адвоката Бали Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

встановив:

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 648366 від 23 квітня 2026 року 23 квітня 2026 року ОСОБА_2 , о 19 год. 35 хв. по вул. Незалежності, 80 в м. Сміла керував автомобілем Мазда СХ 5 н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ, відволікся від керування ТЗ, перед здійсненням повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення між даним автомобілем, та автомобілем КІА СОРЕНТО н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду в попутному напрямку, та ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. При виникненні даної події ніхто не постраждав, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 органом, що склав протокол в справі про адміністративне правопорушення, кваліфіковано заст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 648376 від 23 квітня 2026 року ОСОБА_3 23 квітня 2026 року від 23 квітня 2026 року ОСОБА_2 , о 19 год. 35 хв. по вул. Незалежності, 80 в м. Сміла керував автомобілем КІА СОРЕНТО н.з. НОМЕР_5 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб, відповідно реагувати на її зміни, відволікся від керування ТЗ, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу МАЗДА СХ 5 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля МАЗДА та автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. При виникненні даної події ніхто не постраждав. Чим порушив п. 2.3.-б та 14.й - б ПДР України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 органом, що склав протокол в справі про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 124КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 23 квітня 2026 року він о 19 год. 35 хв. керував автомобілем Мазда СХ 5 н.з. НОМЕР_3 по вул. Незалежності в напрямку від автостанції до центру м. Сміла. В дзеркало заднього виду бачив автомобіль КІА, який рухався на значній відстані. Оскільки йому необхідно було повернути ліворуч на вул. Трипільську, він увімкнувши показчик лівого повороту став його здійснювати. В цей час відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля. Тоді ж з`ясувалося, що саме автомобіль, який їхав за ним, спричинив ДТП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 – адвокат Бала Ю.С. повідомила, що ОСОБА_3 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає та наполягає на своєму поясненні про те, що 23 квітня 2026 року о 19 год. 35 хв. керуючи автомобілем КІА СОРЕНТО н.з. НОМЕР_5 по вул. Незалежності та рухаючи в напрямку від автостанції до центру м. Сміла. Попереду нього на невеликій швидкості рухався автомобіль Мазда, тому він вирішив здійснити обгін цього транспортного засобу. Коли почав здійснювати цей маневр, водій автомобіля Мазда увімкнув показчик лівого повороту, почав здійснювати поворот на вул. Трипільську безпосередньо перед ним, тому він не зміг уникнути зіткнення.

Суддя, заслухавши осіб, які притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.1 тапп.11.1,11.2,11.4 ПДР України, як зазначено в протоколах. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.11.1 ПДР України, - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.11.2.ПДР України - на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.11.4.ПДР України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648366 і ЕПР1 №648376 від 23 квітня 2026 року; даними картки обліку адміністративного правопорушення від 23 квітня 2026 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди; даними рапорту заступника начальника СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. від 24 квітня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 23 квітня 2026 року та висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №428/26-23 від 9 липня 2026 року, згідно з якою у діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_3 – порушення пп.11.1,11.2,11.4 ПДР України.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.10.1 тапп.11.1,11.2,11.4 ПДР України, за що вони підлягають притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушення – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вчинили правопорушення 23 квітня 2026 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув, передбачений ст. 38 КУпАП, строк притягнення їх до адміністративної відповідальності, а відтак справа, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.7, 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. О. Прилуцький