Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №699/1448/26 — Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1448/26

Номер провадження № 3/699/482/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП – НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від військової частини надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення від 24.07.2026 № 99 (далі – протокол).

З протоколу вбачається, що 23.07.2026 о 21.00 год тимчасово виконуючим обов`язки командира 3 взводу охорони 3 роти охорони 1 батальйону охорони старшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено відсутність в місці розташування 3 взводу охорони старшого стрільця 3 взводу охорони 3 роти охорони 1 батальйону охорони старшого сержанта ОСОБА_1 котрий не повернувся з щорічної відпустки до місця зосередження особового складу. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП. Зі слів старшого сержанта ОСОБА_1 він був відсутній через запізнення на потяг в м. Дніпро через затримку рейсового автобуса за маршрутом с. Капулівка – м. Дніпро, яким він їхав. Відхилення від графіка руху автобуса було зумовлене необхідністю слідування об`їзними автошляхами через систематичні обстріли Нікопольського району з боку противника. ОСОБА_1 самостійно повернувся о 19:45 год 24.07.2026 прибув без ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Отже, у протоколі вказано, що старший сержант ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, допустив самовільне залишення місця служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить копію витягу наказу Державної спеціальної служби транспорту від 22.05.2026 № 681 «Про визначення уповноважених осіб, яким надано право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення»; копії витягів з наказів про призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на посади; службову характеристику ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також т.в.о. командира 3 взводу охорони 3 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони старшим сержантом ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не з`явився вчасно до військової частини після відпустки тому, що через затримку автобуса не встиг на потяг. Його родина проживає у Нікопольському районі Дніпропетровської області у зоні бойових дій. Транспортне сполучення на цій території нерегулярне. Кілька автобусів не приїхали за графіком, а автобус, яким він їхав, змінив маршрут через обстріли. Через це ОСОБА_1 запізнився на потяг у м. Дніпрі, про що зразу повідомив командування у в/ч. Виїхав до місця дислокації на першому ж потязі, який рухався у потрібному напрямку. Прибув у військову частину 24.07.2026 о 19.45 год, тобто запізнився майже на 1 добу.

Суд, дослідивши матеріали справи, та відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що вчасно не з`явився до військової частини через поважні причини – запізнився на потяг через зміну маршруту автобусом, яким їхав до залізничного вокзалу.

Ці твердження ОСОБА_1 не спростовані матеріалами провадження. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно повідомляв до в/ч про затримання свого повернення, а також називав причини такого невчасного повернення до розташування в/ч.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а отже із цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 172-11, 283-284 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про військове адміністративне правопорушення від 24.07.2026 № 99 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП – НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.