Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №698/396/26 — Калинопільський районний суд Черкаської області

Справа № 698/396/26

Провадження № 3/698/120/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2026 року о 14-00 год., водій ОСОБА_1 , по а/д село Вільховець-селище Калинопіль, керував мопедом «Alpha ZS50F» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода) від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 13.04.2026 року о 14-00 год., водій ОСОБА_1 , по а/д село Вільховець-селище Калинопіль, керував мопедом «Alpha ZS50F» без д.н.з., під час руху не врахував безпечної швидкості, не впорався із керуванням та допустив падіння з мопеда, отримавши незначні тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

30.04.2026 року справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановлено об`єднати в одне провадження за № 698/396/26.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, оскільки наразі перебуває на службі в ЗСУ.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушенння, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки станом на 27.07.2026 року строки накладення адміністративного стягнення, визначенні ст. 38 КУпАП вже завершилися.

Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушені, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:

- фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639794 від 13.04.2026 року, відповідно до якого 13.04.2026 року о 14-00 год., водій ОСОБА_1 , по а/д село Вільховець-селище Калинопіль, керував мопедом «Alpha ZS50F» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода) від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 , за наявних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода) від проходження огляду відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких його брат ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного сп`яніння не впорався із керуванням, що призвело до падіння з т/з;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Таким чином дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

За умови добровільної сплати штрафу протягом 15 днів, квитанція надається до канцелярії суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.