Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №552/3421/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 552/3421/26

Провадження № 2-а/529/6/26

РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

секретаря – Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти батальону управління патрульної поліції в Полтавській області Штомпіль М.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 24.04.2026 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 7020295 від 14.04.2026 за ч.4 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 вказав, що 14.04.2026 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що отримана копія постанови за змістом та формою не відповідає вимогам КУпАП та Наказів МВС № 1376 та № 1395. Постанова містить записи шариковою ручкою в п.7, йому не роз?яснені права, в тому числі і право на захист, не роз?яснено право оскарження. Постанова винесена поліцейським без його участі та за відсутності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Також постанова не містить обгрунтування предмета доказування з посиланням на докази. Крім того він не повідомлявся про наявність чи відсутність технічного засобу, яким мало б здійснюватися фото або відеофіксація, що є порушенням процедури. Наголошує, що в той день 14.04.2026 він не здійснював керування транспортним засобом, факт керування автомобілем не зафіксований. Допущені відповідачем порушення є очевидними, а його дії необгрунтованими, отже постанова підлягає скасуванню.

29.04.2026 постановлено ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави про направлення адміністративного позову на розгляд за підсудністю до Диканського районного суду полтавської області.

02.06.2026 справа надійшла до Диканського районного суду Полтавської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, головуючим по справі визначено суддю Петренко Л.Є.

05.06.2026 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі та призначено таку до розгляду.

17.06.2026 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, повністю заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що 14.04.2026 о 00:07 год в м.Полтава по вул. Зінківська був зупинений автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 . Зупинивши автомобіль працівник поліції помітив, як водій і пасажир обмінялися одне з одним місцями. Перевіривши документи встановлено особу водія, яким був ОСОБА_1 . За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 є особою, що позбавлена права керування всіма видами транспортних засобів до 2028 року, згідно рішення суду. Встановивши наявність складу правопорушення інспектор поліції повідомив його суть ОСОБА_1 , а також зачитав права особи. Від останнього клопотань чи заяв не надходило, тому інспектором прийнято рішення провести розгляд справи на місці. Відносно ОСОБА_1 інспектором поліції складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафа в розмірі 20 400 грн. Також відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. За результатами розгляду в Київському районному суді м.Полтави ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП. Дана постанова суду містить інформацію про встановлений судом факт керування транспортним засобом 14.04.2026 саме позивачем. Відтак, виносячи постанову, інспектор поліції законно оцінив наявні докази та дотримався всіх передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також вказує про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Матюх О.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з?явився, у відзиві на позов вказав про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач поліцейський Штомпіль М.О. в судове засідання не з?явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином. Департаментом патрульної поліції направлено лист про неможливість прибуття ОСОБА_2 у зв?язку з виконанням службових обов?язків.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно підвідомчості відносяться ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що постановою серія ЕНА № 7020295 від 14.04.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України за керування ним по вул.Зінківська в м.Полтава о 00 год 07 хв транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Вказаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. (а.с.9).

Відповідно до копії постанови Апеляційного суду Полтавської області від 14.08.2018 за результатами апеляційного перегляду постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 20.06.2018 скасовано та постановлено нову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років (а.с.38-41),

При цьому за змістом вказаної постанови ОСОБА_1 був присутній в апеляційній інстанції при розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова Апеляційного суду Полтавської області набирає чинності з моменту проголошення, тобто з 14.08.2018.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами з 14.08.2018.

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, зазначає у позовній заяві, що 14.04.2026 він транспортним засобом не керував, крім того постанова містить записи шариковою ручкою в п.7, йому не роз?яснені права, в тому числі і право на захист, не роз?яснено право оскарження. Постанова винесена поліцейським без його участі та за відсутності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Також постанова не містить обгрунтування предмета доказування з посиланням на докази. Крім того він не повідомлявся про наявність чи відсутність технічного засобу, яким мало б здійснюватися фото або відеофіксація.

Щодо доводів позивача про те, що він не керував транспортним засобом 14.04.2026 суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії протоколу від 14.04.2026, яка долучена позивачем до позову, відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу в Київському районному суді м.Полтави ухвалена постанова від 26.05.2026 якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП. Дана постанова суду містить інформацію про встановлений судом факт керування транспортним засобом 14.04.2026 о 00:07 год в м.Полтава по вул.Зінківська саме позивачем (а.с.42-45)

Доказів на спростування факту керування позивач та його представник не надали.

Також суд відхиляє доводи позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

До суду представником відповідача разом із відзивом на позов надано оптичний диск з відеозаписом нагрудної бодікамери щодо зафіксованого правопорушення від 14.04.2026, яким підтверджено, що права за ст. 268, ст. 289 КУпАП роз`яснені ОСОБА_1 щодо притягнення до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, будь-яких заяв чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв. При цьому, у пункті 7 оскаржуваної постанови вказано, що до постанови додається відео з бодікамери 470045 та відео з реєстратора.

Таким чином постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівник поліції діяв в межах своєї компетенції та з дотриманням передбаченої законом процедури, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 72, 76, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти батальону управління патрульної поліції в Полтавській області Штомпіль М.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуюча Л.Є. Петренко