Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №529/440/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/440/26

Провадження № 3/529/161/26

ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

28 липня 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Матюха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Матюха Олександра Володимировича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі № 529/440/26 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого двірником у Полтавському національному педагогічному університеті імені Короленка, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває справа № 529/440/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 серії ААД № 774789, 01 травня 2026 року о 10 год. 37 хв. по вул. Полтавській, 31 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій автомобіля ЗАЗ ТF69YO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час виконання обгону не переконався, що водій автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , яка рухалася попереду по тій самій смузі, не подала сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів і автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Згідно з протоколом, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.2.б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Матюх О.В. подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання адвокат Матюх О.В. вказав, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, так як Правил дорожнього руху не порушував. ОСОБА_1 було розпочато маневр обгону у відповідності до вимог Правил дорожнього руху. У цей час водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 , не переконавшись у безпеці маневру, здійснила поворот/перестроювання, чим порушила вимоги пункту 10.1, пункту 14.3 Правил дорожнього руху, що і стало безпосередньою причиною зіткнення. Посилаючись на вказане, суперечливість пояснень учасників ДТП, з метою встановлення дійсних обставин ДТП, для об`єктивного та неупередженого розгляду справи, захисник Гаврильєва В.С. просив призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані у клопотанні питання, а проведення цієї експертизи доручити судовому експерту Давидовичу Олександру Олександровичу, місцезнаходження: 79057, м. Львів, вул. К. Мікльоша, буд. 5/103. Адвокат Матюх О.В. також просив оплату за проведення цієї експертизи покласти на ОСОБА_1 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про призначення судової автотехнічної експертизи та просив його задовольнити у повному обсязі. ОСОБА_1 вказав, що він не визнає свою вину у вчиненні ДТП та вважає, що зіткнення автомобілів сталося саме через порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 вказав, що він під`їхав до перехрестя, автомобілі там рухалися повільно і коли з`явилася можливість, то він почав обгін. Обігнав кілька автомобілів, рухався прямо, потім водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 почала звертати до автозаправки і сталося зіткнення. Швидкість його автомобіля була невеликою, у момент обгону швидкість була близько 50 км/год. Десь 20 секунд вже він їхав по лівій смузі, адже попереду їхало три автомобілі. Заборони до обгону не було, обмежень швидкості теж не було. ОСОБА_1 вказав, що на його думку, це саме водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 порушила Правило дорожнього руху, адже не дала йому змоги закінчити обгін та не переконалася у безпечності маневру. ОСОБА_1 вказав, що він спочатку розгубився, а тому коли приїхала поліція, то він визнав свою вину у вчиненні ДТП і на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Протокол він підписав, схема ДТП відповідає дійсності. ОСОБА_1 зазначив, що разом з ним в автомобілі як пасажир їхала його дочка ОСОБА_3 , яку поліцейські після приїзду на місце ДТП бачили, однак не відібрали у неї пояснень на місці події.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що 01.05.2026 сталася дорожньо-транспортна пригода за виною за ОСОБА_1 , адже в протоколі про адміністративне правопорушення все вказано правильно. Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вона не має претензій до ОСОБА_1 , адже страхова компанія компенсувала їй всі витрати на ремонт автомобіля. Потерпіла ОСОБА_2 просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона, як пасажир, їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 . Вона бачила, як її батько ОСОБА_1 обігнав декілька автомобілів, а потім почав обгін і автомобіля, який почав повертати до автозаправки і з яким сталося зіткнення. Швидкість автомобіля під керуванням батька під час обгону була десь 60 км/год. Коли сталася ДТП, то батько вийшов з автомобіля, поговорив з водієм автомобіля, з яким сталося зіткнення, ОСОБА_2 . Пізніше приїхали поліцейські та робили знімки. Свідок ОСОБА_3 вказала, що поліцейські бачили, що вона знаходилася в автомобілі, однак не відібрали у неї на місці події пояснень як у свідка.

Розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Матюха О.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки нормами КУпАП не визначено порядок призначення експертизи, то при вирішенні даного питання слід керуватися аналогією права, а саме нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані у клопотанні питання та проведення якої доручити судовому експерту Давидовичу Олександру Олександровичу, місцезнаходження: 79057, м. Львів, вул. К. Мікльоша, буд. 5/103. Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , як ініціатора експертизи.

Вказана експертиза повинна бути проведена у строк, визначений відповідними нормативними актами.

Враховуючи те, що без висновку експерта подальший судовий розгляд справи неможливий, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Матюха Олександра Володимировича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі № 529/440/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

З метою з`ясування обставин вказаної справи призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи вбачаються у діях водія автомобіля ЗАЗ ТF69YO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ознаки порушення п. 14.2.б Правил дорожнього руху за описаних у матеріалах справи обставин?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи вбачаються у діях водія автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушення вимог пунктів 10.1 та/або пункту 14.3 Правил дорожнього руху, і чи перебували вони у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ ТF69YO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

Проведення вказаної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 , місцезнаходження: 79057, м. Львів, вул. К. Мікльоша, буд. 5/103, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При проведенні експертизи експерту дозволити для надання відповідей на питання використовувати всі наявні в матеріалах цієї справи дані.

Експертизу провести у строк, визначений відповідними нормативними актами.

Матеріали цієї справи № 529/440/26 направити експертній установі.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у вказаній справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко