Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №526/258/26 — Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/258/26

Провадження № 3/526/129/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

адвоката Стегнія А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.01.2026 16:36 у с. Великі Будища, вулиця Центральна,47 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ, днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат 0.36‰. Від керування т/з відсторонений, шляхом залишення т/з на місці вчинення порушення.

ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на вебсайті судової влади України.

В судовому засіданні адвокат Стегній А.М. вказав на порушення закону під час складання протоколу, зокрема, що ОСОБА_2 не було роз`яснено його права та не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а мундштук у прилад Драгер вже був встановлений до проходження огляду і контрольний забір повітря не проводився.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Драгер, за результатами тесту якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 0.36‰, постановою інспектора ВП №1 (м. Гадяч) Блохи М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та 5 ст.121 КУпАП, яка не оскаржувала ся та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який розпочинається о 16 годині 37 хвилин вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль, оскільки не було ввімкнене ближнє світло фар, водій не користувався паском безпеки і були стерті протектори шин та в ході з`ясування обставин були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 о 16 год.45 хв. пояснює, що вчора вживав алкоголь, а сьогодні тільки чарочку та погоджується пройти огляд на місці зупинки. О 17:28, 17:30 поліцейські пропонують пройти огляд на приладі Драгер, на що ОСОБА_1 погоджується та о 17:31 год. проходить тест, результат 0.36‰. ОСОБА_1 не заперечував проти даних результатів, тому йому о 17 год. 34 хв. роз`яснили права та склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та адмінпостанову.

Відеозапис здійснено безперервно в режимі реального часу, а тому піддавати його сумніву немає підстав. Даний відеозапис підписаний електронним цифровим підписом відповідальної особи ВП №1 Миргородського РВП, що відображено на початку запису, тому доводи захисника з даного приводу є безпідставними. Також не заслуговує на увагу позиція сторони захисту з приводу того, що мундштук вже знаходився в приладі на момент проходження огляду, оскільки на відеозаписі (диск 2) зафіксовано, як о 17.30 год. поліцейський пропонує ОСОБА_1 обрати для себе мундштук з числа інших і після обрання ним мундштуку, який був герметично запакований, він був вставлений до приладу. Після проходження огляду ОСОБА_1 ніяких заперечень з приводу результатів не висловлював і йому о 17 год. 34 хвилини було роз`яснено його права. Однак жодних заяв чи клопотань він не заявляв, в тому числі і проходження огляду в медичному закладі.

Крім того ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 та ч.5 ст.121 КУпАП за керування 29.01.2026 вказаним транспортним засобом з номерним знаком, який не освітлений в темну пору доби, водій не користувався ременем безпеки та шини автомобіля мали пошкодження і відсутній протектор. Постанова набрала законної сили і має в даному випадку преюдиційне значення, тобто факт керування особою транспортним засобом, підтверджений рішенням компетентного органу, яке не оскаржено ОСОБА_1 . Будь яких інших даних про іншу особу, яка б могла керувати даним автомобілем матеріали справи не містять і стороною захисту жодні докази не надавались.

Суд вважає, що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Будь яких належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 суду в ході розгляду справи надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено.

Суд критично відноситься до позиції сторони захисту з приводу відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такий факт чітко зафіксовано відеозаписом.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки керування транспортними засобами у стані сп`яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки. Крім того протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки. Суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 36, 38, 401, 1222, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665.60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання — три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу – 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови складено 28 липня 2026 року.

Головуюча: Л. В. Максименко