Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №120/9048/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/9048/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

28 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Подільський колосок" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка діє у складі Головного управління ДПС у Вінницькій області від 30.12.2024 № 12281658/45305457 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 19.11.2024 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Фермерським господарством "Подільський колосок".

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства "Подільський колосок" від 19.11.2024 № 1 датою її надходження на реєстрацію.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 08.12.2025 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність сукупності підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що фермерське господарство "Подільський колосок" є юридичною особою та згідно з відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Господарства є КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Між Фермерським господарством "Подільський колосок" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (Покупець) 18.11.2024 укладений Договір поставки № К2411-0466 (далі - Договір) (а.с. 25-32).

Згідно з п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується поставити й передати, а Покупець зобов`язується оплатити й прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - кукурудзу 3-го класу, урожаю 2024 року, код Товару згідно з УКТ ЗЕД - 1005, насипом відповідно до умов дійсного Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору, ціна Товару за дійсним Договором за 1 метричну тонну становить 7543,86 грн плюс ПДВ 1056,14 грн, разом 8600,00 грн. Ціна Договору розуміється як ціна на умовах EXW - склад/елеватор.

На виконання Договору 19.11.2024 Позивач поставив, а ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" прийняло кукурудзу 3 класу загальною вартістю з ПДВ 516000,02 грн, що підтверджується актом приймання-передачі від 19.11.2024 № 235 (а.с. 36) та накладною від 19.11.2024 № 1 (а.с. 38).

За результатами проведеної вищевказаної господарської операції, на виконання пункту 201.1 статті 201 ПК України, позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.11.2024 № 1.

В подальшому Господарством отримано квитанцію у якій вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкових накладних зупинено, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначеним п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 18).

В подальшому позивач подав контролюючому органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена.

Комісія ГУ ДПС у Вінницькій області, розглянувши документи, прийняла рішення від 30.12.2024 № 12281658/45305457, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 19.11.2024 №1 з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (а.с. 23).

Позивач вважає рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 30.12.2024 № 12281658/45305457 протиправним, тому звернувся до суду.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної є відповідність її п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що зазначено в квитанції (а.с. 18). Зокрема, обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Відповідно до квитанцій платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування квитанції, якою зупинена реєстрація податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 додатку 3 до Порядку №1165 (в редакції Постанов КМ № 1428 від 23.12.2022, № 574 від 02.06.2023), до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено наступне: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Суд встановив, що позивач до контролюючого органу подав пояснення та копії документів на підтвердження господарської операції. Зокрема:

- Договір поставки від 18.11.2024 № К2411-0466 з додатком (а.с. 25-34);

- Акт приймання - передачі від 19.11.2024 № 235 (а.с. 36);

- Накладна від 19.11.2024 № 1 (а.с 38);

- Акт звіряння взаємних розрахунків за період 4 квартал 2024 (а.с. 40);

- Платіжна інструкція від 20.11.2024 (а.с. 42);

- Договір поставки від 08.04.2024 № 8494/24/П/ВНЦА (а.с. 43-49);

- Специфікація до Договору від 10.04.2024 № 1 (а.с. 50);

- Видаткова накладна від 22.04.2024 № /04/05378, від 23.04.2024 № /04/05507 (а.с. 51-52);

- Договір купівлі - продажу від 23.10.2024 № 02/23-10-24 (а.с. 53-55);

- Акти надання послуг від 31.10.2024 № 00/А293, № 00/А355, № 00/А395 (а.с. 57, 59, 61);

- Договір про надання послуг від 01.10.2024 (а.с. 65-66) та інші документи, що стосуються відповідної господарської операції.

Так, до своїх письмових пояснень, позивач додав копії наявних у нього первинних документів на підтвердження правомірності складення податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено.

При цьому, відповідачами не спростовано те, що позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, та надав податковому органу письмові документи.

Натомість, спірним рішенням від 30.12.2024 № 12281658/45305457 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 19.11.2024 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (а.с. 23).

Разом із тим, що надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні документи та пояснення підтверджують підстави для складання ПН та подання її на реєстрацію до контролюючого органу.

Крім того слід звернути увагу, що в постанові від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22 Верховний Суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, відмова оформлена рішенням комісії контролюючого органу, яка за визначенням положень п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, є індивідуальним актом, тобто актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданим (прийнятим) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка діє у складі Головного управління ДПС у Вінницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2024 № 12281658/45305457, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 19.11.2024 № 1 Фермерського господарства "Подільський колосок".

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів враховує, що згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вищезазначену податкову накладну.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.