Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №381/4412/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/783/26

381/4412/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення КИБ№96 від 10.07.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення КИБ№96 від 10.07.2026, 09.07.2026 о 14 год 30 хв старший солдат ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, і умовах особливого періоду. За результатами проведеного дослідження проба позитивна 2,30 проміле, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, що підтвердив письмовою заявою.

З урахуванням вимоги ст.1 Закону України «Про оборону» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з 24.02.2022 і на момент розгляду справи в Україні діє особливий період.

З даних витягу наказу №110 від 18.04.2026, солдата ОСОБА_1 , оператора відділення засобів електронної підтримки взводу засобів електронної підтримки роти розгортання засобів електронної підтримки призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 18 квітня 2025 року №28-PC на посаду старшого оператора відділення засобів електронної підтримки взводу засобів електронної підтримки роти розгортання засобів електронної підтримки, вважається таким, що з 18 квітня 2025 року справи та посаду старшого оператора відділення засобів електронної підтримки взводу засобів електронної підтримки роти розгортання засобів електронної підтримки прийняв і приступив до виконання службових обов?язків за посадою, шпк "старший солдат".

Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 2 «Про військовий обов`язок і військову службу» він є військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у зв`язку із чим на нього покладено обов`язок дотримуватися положень і правил військової служби, зокрема передбачених Статутом внутрішньої служби Збройний сил України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення КИБ№96 від 10.07.2026;

- тестом «Алконт-М» прилад №00280 від 09.07.2026, результат тесту 2,30 проміле;

- актом №184 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу аплікатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» SN-00280-15, проба позитивна 2,300/00;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №110 вд 18.04.2026, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 вважається таким, що з 18 квітня 2025 року справи та посаду старшого оператора відділення засобів електронної підтримки взводу засобів електронної підтримки роти розгортання засобів електронної підтримки прийняв і приступив до виконання службових обов?язків за посадою, шпк "старший солдат";

- службової характеристики від 10.07.226 проте, що старши солдат ОСОБА_1 займаній посаді відповідає;

-поясненнями ОСОБА_2 від 10.07.2026 про те, що 09.07.2026 близько 14 год 30 хв командуванням військової частини НОМЕР_1 в місці тимчасового розташування підрозділу роти було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 після чого було прийнято рішення про освідування останнього на стан алкогольного сп`яніння. Так, того ж дня о 15 год 00 хв ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився;

- поясненнями ОСОБА_3 від 09.07.2026 про те, що 09.07.2026 близько 14 год 30 хв в пункті дислокації військової частини НОМЕР_1 був виявлений старший солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 16.09.2026.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, проба позитивна 2,300/00 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Факт перебування з ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасового розміщення підрозділу ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи судом встановлено пом`якшуючу обставину - визнання вини правопорушником, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9,33-35, 40-1, 172-20, 276-280, 283-285, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА