Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №560/3331/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3331/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

27 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі №560/3331/25, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок і виплату пенсії позивачу на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 16.01.2024 № 4088 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач подав до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 560/3331/25 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 560/3331/25 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання здійснити з 01.12.2019 перерахунок і виплату пенсії з урахуванням всіх складових, зазначених в довідці від 16.01.2024 № 4088 про розмір грошового забезпечення і, зокрема, з урахуванням індексації пенсії в сумі 887,09 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що пенсійний орган не виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 560/3331/25 в частині здійснення з 01.12.2019 перерахунку і виплати пенсії на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання. Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 16.01.2024 № 4088 про розмір грошового забезпечення, оскільки не всі складові зазначеної довідки враховані при перерахунку і виплаті пенсії, зокрема, не врахована індексація - 887,09 грн, яка зазначена в 14 рядку довідки.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не доказав, що відповідач протиправно не виконав рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Таким чином, вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, листом від 12.08.2025 пенсійний орган повідомив позивача, що на виконання судового рішення у справі №560/3331/25 управління провело перерахунок пенсії з 01.12.2019 згідно із довідкою державної установи "Територіальне медичне об`єднанім Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 16.01.2024 №4088 в розмірі 60% сум грошового забезпечення. В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії склав: з 01.12.2019 - 8390,54 грн, з 01.03.2022 - 9565,22 грн (з урахуванням коефіцієнта збільшення розміру пенсії 1,14); з 01.11.2022 - 10958,44 грн, з 01.03.2023 - 12458,44 грн (з урахуванням коефіцієнта збільшення основного розміру пенсії 1,197), з 01.03.2024 - 13290,93 грн (з урахуванням коефіцієнта збільшення основного розміру пенсії 1,0796), з 01.03.2025 - 14589,39 грн (з урахуванням коефіцієнта збільшення основного розміру пенсії 1,115).

При цьому, у довідці від 16.01.2024 №4088 розмір грошового забезпечення позивача у сумі 13984,23 грн зазначений із врахуванням індексації.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.