Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №560/9828/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9828/25

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

28 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку та виплати пенсії з 01.03.2025 з обмеженням її максимального розміру;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01.03.2025 з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10. 2025 позов задоволено:

-визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 з обмеженням її максимального розміру;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з 01.03.2025 з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", з урахуванням виплачених сум.

В подальшому, позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2025.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2026 заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення, задоволено:

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/9828/25, протягом 60 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Відповідачем подано звіт, у якому повідомлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 560/9828/25, ГУ ПФУ в Хмельницькій області 16.12.2025 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіт 15.05.2026 про виконання рішення суду по справі №560/9828/25 визнавши його таким, що підтверджує виконання рішення суду від 08.07.2025 року по справі №560/9828/25 у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, а також, відсутність клопотань від сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення суду відповідачем не виконане лише в частині виплати донарахованих коштів, через відсутність відповідних асигнувань.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення, перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установ, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч.ч. 4,7 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

За правилами ч.ч.2,3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Частинами першою та другою статті 382-1 КАС України врегульовано, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, зі змісту поданого відповідачем звіту встановлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 560/9828/25 ГУ ПФУ в Хмельницькій області 16.12.2025 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", з урахуванням виплачених сум.

В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01.03.2025 склав 33924,89 грн.

З 01.03.2025 розмір пенсії ОСОБА_1 , нарахованої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 560/9828/25, із застосуванням обмежувальних коефіцієнтів відповідно до статті 46 Закону України № 4059-IX від 19.11.2024 “Про Державний бюджет України на 2025 рік” та постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану”, склав 27648,87 грн.

З 01.01.2026 розмір пенсії ОСОБА_1 , нарахованої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 560/9828/25, із застосуванням обмежувальних коефіцієнтів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» склав 29380,47 грн.

При цьому, судом зазначено, що застосування постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» відбулось після проведення перерахунку позивачу пенсії на виконання рішення суду у цій справі, а також суд вважає, що вказана постанова не була предметом розгляду у справі №560/9828/25.

В той же час, судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідачем обмежено розмір пенсії позивача максимальним розміром, ще з 01.03.2025 і як встановлено судом в рамках розгляду цієї справи, таке обмеження є протиправним.

При цьому, посилання відповідача на обмежувальний коефіцієнт, передбачений Постановою №1 від 03.01.2025 є безпідставним, оскільки суд першої інстанції під час прийняття рішення від 08.07.2025 по цій справі дійшов висновку, що будь-які обмеження щодо виплати пенсії можуть встановлюватися виключно Законом №2262-XII.

Колегія суддів звертає увагу, що будь-які зміни що стосуються питання обмеження пенсії максимальним розміром, ні в 2025, ні в 2026 роках не приймалися.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для прийняття звіту, поданого відповідачем.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329, 370, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Матохнюк Д.Б.