Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №320/43854/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/43854/23 Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Аліменко В.О.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМПАС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМПАС» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просило суд визнати протиправним та повністю скасувати Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у місті Києві від 17.07.2023 року №491100411, яким було збільшено суму грошового зобов`язання на 231 052 гривень та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23 105 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «ІНКОМПАС» категорично не погоджується із нарахованими ГУ ДПС у місті Києві грошовими зобов`язаннями та вважає зазначені податкові повідомлення-рішення №491100411 та №490800411 такими, що не відповідають нормам чинного податкового законодавства України та такими, що винесені із його порушенням, внаслідок чого ці податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 18.11.2022 року між ТОВ «ІНКОМПАС» (Постачальник) та ТОВ «НВП УКРДЖЕТ» (Покупець) укладено Договір поставки №01-01/29 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, визначений у Додатку №1 до цього Договору, надалі іменується «Товар», а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у Специфікації до цього Договору а також у подальших Додаткових угодах до цього Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з пунктом 3.2 Договору ціна на Товар вказується та сплачується без урахування ПДВ через те, що Покупець у рамках цього Договору діє в інтересах та на користь державного замовника з оборонного замовлення, про що надається відповідне обґрунтування. Сторони дійшли згоди щодо зміни ціни Товару у випадку зміни коду УКТ ЗЕД або інших рішень Державної митної служби.

Відповідно до пункту 7.1 Договору розрахунки за Товар здійснюються Покупцем в безготівковій формі в національній валюті України - гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника через перерахування 100% передоплати від суми кожної Специфікації прямим переказом коштів на розрахунковий рахунок Продавця у якості авансового платежу протягом 5 робочих днів після надання Продавцем рахунку на оплату.

Згідно Специфікації 1 від 21.11.2022 року до Договору вартість Товару становить 11853193,00 грн без ПДВ.

28.11.2022 Покупець здійснив позивачу (Постачальнику) передоплату за Товар згідно Специфікації 1 від 21.11.2022 року до Договору.

При оплаті Покупець в рамках цього Договору діяв в інтересах та на користь державного замовника з оборонного замовлення і на той момент дана операція не оподатковувалась ПДВ.

Перша подія, в даному випадку, - попередня оплата від ТОВ «НВП УКРДЖЕТ» в сумі 11853193,00 грн., про що виписана первинна податкова накладна №145 від 28.11.2022 року без ПДВ.

16.03.2023 року Сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору поставки №01-01/29 від 18 листопада 2022 року, якою погодились змінити ціну контракту постачання у Специфікації 1 Додатку 1 Договору. Після підписання Додаткової угоди №1 загальна сума договору становить 14 223 831,60 грн, в тому числі ПДВ 2370638,60 грн.

Після підписання 16.03.2023 року Додаткової угоди №1 до Договору передоплата ТОВ «НВП УКРДЖЕТ» в розмірі 11853193,00 грн 28.11.2022 року стала частковою передоплатою Специфікації 1 до Договору.

16.03.2023 року ТОВ «ІНКОМПАС» було задекларовано ПДВ 20% = 1975532,17 грн.

Подальша оплата Покупця в сумі 2370638,60 грн стала доплатою за товар згідно Специфікації 1 до Договору, яка включала в себе ПДВ в розмірі 395106,43 грн.

Таким чином, оплата зі сторони ТОВ «НВП УКРДЖЕТ» (Покупець) товару Специфікації 1 на користь ТОВ «ІНКОМПАС» (Постачальник) відбувалась наступним чином: 11853193,00 грн. + 2370638,60 грн = 14223831,60 грн.

ТОВ «ІНКОМПАС» (Постачальник) за даними операціями задекларовано податкових зобов`язань щодо ПДВ: 1975532,17 грн + 395106,43 = 2370638,60 грн.

При цьому, сума попередньої оплати не змінилась, вона залишилась 11853193,00 грн. і стала частковою передоплатою товару Специфікації 1 до Договору, яка була оплачена на користь ТОВ «ІНКОМПАС» (Постачальник) 28.11.2022 року.

Враховуючи те, що ціна Договору поставки від 18.11.2022 року №01-01/29, а також Специфікація від 21.11.2022 року №1 до Договору, передбачали ціну без ПДВ, то, відповідно, 28.11.2022 року, при здійсненні передоплати, ТОВ «ІНКОМПАС» не сплачувало податок на додану вартість.

16.03.2023 року Сторони змінили ціну Договору і встановили, що ця операція підпадає під сплату податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2023 року (у цей же день) відповідно до положень Податкового кодексу України (далі - ПК України) ТОВ «ІНКОМПАС» задекларувало ПДВ 20% у розмірі 1975532, 17 грн.

У зв`язку із чим, 16.03.2023 року ТОВ «ІНКОМПАС» (Постачальник) виставив рахунок ТОВ «НВП УКРДЖЕТ» (Покупець) на доплату за товар в розмірі 2370638,60 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 395106,43 грн, а 23.05.2023 року ТОВ «НВП УКРДЖЕТ» (Покупець) було перераховано доплату за товар в розмірі 2370638,60 грн. відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору.

Співробітниками контролюючого органу на підставі на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 ПК України №2756-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) (далі - Кодекс) проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року (від 20.04.2023 №9086885178) ТОВ «ІНКОМПАС» (податковий номер - 41481738) та встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення) на суму ПДВ 164054,00 грн та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету на суму ПДВ 231052,00 грн шляхом включення до рядка 7 декларації розрахунку коригування до податкової накладної на суму ПДВ «-» 395106,43 грн з датою виписки у березні 2023 року, який зареєстровано в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації.

За результатом проведеної перевірки складено акт від 19.05.2023 року №37068/Ж5/26-15-04- 11-03/41481738 (далі - акт перевірки).

В Акті перевірки контролюючим органом встановлено порушення щодо позивача: підпунктом 192.1.1 пунктом 192.1. статті 192 ПК України в декларації за березень 2023 року, інформація про які була викладена в Акті перевірки, ТОВ «ІНКОМПАС» не погодилось, та подало свої заперечення листом від 03.07.2023 року №01-03/378 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 04 липня 2023 №68512/6).

Листом від 17 липня 2023 року №26906/1/26-15-04-11-08 ГУ ДПС у місті Києві повідомило ТОВ «ІНКОМПАС» про результати розгляду заперечення, а саме рішення про залишення висновків акту камеральної перевірки без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі акту перевірки контролюючим органом винесені наступні податкові повідомлення-рішення від 17.07.2023 року:

- №491100411, яким збільшено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету, на суму ПДВ 231052,00 грн. та нараховано штрафну санкцію у розмірі 23105,00 грн.

- №490800411, яким зменшено значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення) на суму ПДВ 164054,00 грн.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «ІНКОМПАС» зверталось до Державної податкової служби України зі скаргами від 30.08.2023 01-03/524 та 01-03/525, за наслідками розгляду яких податкові повідомлення-рішення були залишені в силі, а скарга без задоволення.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДПС України діяло всупереч вищезазначеним зазначеним нормам законодавства та фактичним обставинам справи, що мало наслідком протиправне прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань за податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Розрахунки коригування до податкових накладних, які підлягають наданню отримувачеві (покупцеві)-платникові ПДВ, у ЄРПН реєструють: - постачальник (продавець) - якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь такого постачальника (продавця) або коригування кількісних і вартісних показників у підсумку не змінює суми компенсації; - отримувач (покупець) - якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь їхнього постачальника (продавця).

Аналогічний зміст міститься в пункту 192.1 ПК України, пункті 22 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307 (далі - Порядок №1307), пункті 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі -Порядок №1246) і пункті 16 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМ України від 16.10.2014 р. №569 (далі - Порядок №569).

Згідно зі статтею 192 ПК України розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача-платника податку, підлягає реєстрації в ЄРПН отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Відповідно до підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку-постачальника, отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку (підпункту 192.1.2 пункту 192.1 статті 192 ПК України).

При збільшенні суми компенсації на користь постачальника-платника ПДВ покупець-платник ПДВ має право збільшити податковий кредит тільки на підставі отриманого розрахунку коригування до податкової накладної. Отже, для того щоб збільшити податковий кредит у результаті зміни компенсації вартості товарів/послуг, покупцеві-платникові ПДВ потрібно мати розрахунок коригування, який пройшов через ЄРПН (підпункт 192.1.2 пункту 192.1 статті 192 ПК України).

Згідно коригування ТОВ «ІНКОМПАС» (Постачальник) №46 від 16.03.2023 року додано 20% до суми без ПДВ = 11853193,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що сума передоплати ТОВ «НВП УКРДЖЕТ» (Покупець) в розмірі 11853193,00 грн не змінювалась, а після підписання 16.03.2023 року Додаткової угоди №1 до Договору передоплата в розмірі 11853193,00 грн стала вважатися «в тому числі з ПДВ 20%».

Так, ТОВ «ІНКОМПАС» (Постачальник) 16.03.2023 року (в цей же день) виправило помилку і подало Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 16.03.2023 року №42 до податкової накладної від 28.11.2022 року №145, зменшуючи помилково завищену суму податкового зобов`язання, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, 16.03.2023 року ТОВ «ІНКОМПАС» (Постачальник) після підписання Додаткової угоди №1 від 16.03.2023 року до Договору зобов`язане було подати коригування до податкової накладної №145 від 28.11.2022 року, яке було складене після отримання ТОВ «ІНКОМПАС» (Постачальник) передоплати від ТОВ «НВП УКРДЖЕТ» (Покупець) в розмірі 11853193,00 грн. Відповідно, ТОВ «ІНКОМПАС» подало розрахунок коригування від 16.03.2023 року №46 та №42, у результаті чого TOB «ІНКОМПАС» задекларував ПДВ 20% у розмірі 1975532,17 грн (арк. 47-50 том І).

Колегія суддів звертає увагу, що в Додатковій угоді №1 чітко зазначено, загальна сума без ПДВ складає 11853193,00 грн, сума ПДВ 2370638,60 грн та всього із ПДВ становить 14223831,60 грн (арк. 41 том І).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно виписки по рахунку ТОВ «ІНКОМПАС» вбачається про перерахування ТОВ «НВП УКРДЖЕТ» суми 2370638,60 грн на користь позивача з призначенням платежу: «Доплата ПДВ згідно дод. Угоди 1 від 16.03.2023 року до дог. 01-01/29 від 18.11.2022 року» (арк. 51 том І), отже в квитанції чітко заначено про доплату ПДВ у сумі 2370638,60 грн.

Дані обставини встановлені у акті перевірки, який складено контролюючим органом, а позивачем їх не спростовано.

Щодо посилання позивача, що дане замовлення здійснювалося в рамках державного замовлення з оборонного замовлення, а отже ставка ПДВ є 0 (п.3.2 Договору), колегія суддів звертає увагу, що саме Додатковою угодою №1 від 16.03.2023 року до договору 01-01/29 від 18.11.2022 року сторонами було чітко визначено суму ПДВ у розмірі 230638,60 грн, яка підлягала сплаті і відповідно декларуванню.

Отже, в даному випадку позивач повинен був задекларувати суму ПДВ 2370638,60 грн, що відповідно і було зроблено правильно у рахунку коригування від 16.03.2023 року №46, згідно Додаткової угоди №1. Проте ТОВ «ІНКОМПАС» з не зрозумілих підстав було подано розрахунок коригування від 16.03.2023 року №42, у результаті чого TOB «ІНКОМПАС» задекларував ПДВ 20% у розмірі 1975532,17 грн, що суперечить умовам Додаткової угоди №1.

Щодо посилання суду першої інстанції, що жодних рішень про неприйняття або зупинення реєстрації рахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової декларації відносно TOB «ІНКОМПАС» податковим органом не приймалося, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №42 вд 16.03.2023, проте в матеріалах справи відсутні докази своєчасно подання позивачем даних розрахунків/накладних на реєстрацію у контролюючого органу.

Також, в матеріалах справи відсутня декларація з податку на додану вартість за березень 2023 року з додатками, а отже судом першої інстанції не було всебічно і повно досліджено матеріали справи та не було належним чином надано оцінку висновкам, які викладені у акті перевірки контролюючим органом та належний аналіз документам, які додані до позовної заяви.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини, доходить висновку, що ТОВ «ІНКОМПАС» неправомірно зменшило суму податкових зобов`язань розрахунком корегування кількісних і вартісних показників №42, а саме завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету. Отже, винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 17.07.2023 року №491100411 та №490800411 є правомірними, а рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, без належної оцінки всім доказам, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з положеннями статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Крім того, на підставі пункту 3 частини першої статті 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві підлягає задоволенню повністю, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 238, 240, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКОМПАС» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.О. Аліменко

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 28.07.2026р.)