Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №370/2036/26 — Макарівський районний суд Київської області

"16" липня 2026 р. Справа № 370/2036/26

Провадження № 3/370/620/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2026 року до Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694598 від 16.06.2026 р. - 16.06.2026 13:10 АД М06 41км водій ОСОБА_1 керуючи тз ЗАЗ днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто мазда днз НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду. При дтп авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1.ПДР - Водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливого вантажу,стан тз; п.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану тз повинен дотримуватись безпечної дитстанції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694563 від 16.06.2026 р. - 16.06.2026 13:10 АД М06 41км водій ОСОБА_1 керував тз ЗАЗ днз НОМЕР_2 кк в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Alcotest 6810, прилад № 2551, результат становить 2.87 ‰, огляд фіксувався на бодікамеру № 269583, чим порушив п.2.9.а ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 29 червня 2026 року вказані матеріали адміністративних справ № 370/2036/26 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП) та № 370/2037/26 (за ст. 124 КУпАП) були об`єднані в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 370/2036/26 (провадження № 3/370/620/26).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 29.06.2026 року та 16.07.2026 року, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У матеріалах справи наявні підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, на адресу місця проживання правопорушника судом направлялася судова повістка рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, у матеріалах справи міститься довідка про доставку судової повістки про виклик до суду в месенджер «Viber» на номер телефону НОМЕР_3 , яка була доставлена 01.07.2026 року о 16:10:07.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також те, що судом було вжито всіх передбачених законом заходів для сповіщення особи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом, поясненнями особи, свідків, а також відеозаписом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-Протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 694598 та серії ЕПР1 № 694563;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та фіскальним чеком приладу «Alcotest 6810» із результатом 2.87 ‰;

- Направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я від 16.06.2026 р.;

-Схемою місця ДТП від 16.06.2026 року, підписаною обома водіями;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-Рапортом інспектора поліції Мишка А.О. від 16.06.2026 року;

- відеозаписом з бодікамер.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену небезпеку для учасників дорожнього руху, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналізуючи санкції статей, за якими притягається до відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є більш тяжким з числа вчинених правопорушень, оскільки його санкція передбачає значно вищий розмір штрафу та обов`язкове позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм розміром і видом повністю поглинає стягнення за ст. 124 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, співмірним вчиненому та достатнім для виховання особи в дусі закону та запобігання новим правопорушенням.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом поглинання менш суворого стягнення більш суворим, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у встановлений законом строк, відповідно до ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя: Н.О. Бізяєва