Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №370/2100/26 — Макарівський районний суд Київської області

"23" липня 2026 р. Справа № 370/2100/26

Провадження № 3/370/635/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2026 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 851811, складеним 20.06.2026 року, ОСОБА_1 20.06.2026 року о 00:52 годині за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насіння психологічного та економічного характеру, що виразилося в нецензурній лайці, образах, погрозах фізичною розправою та незаконному утриманні її особистого мобільного телефону, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Судове засідання у даній справі було призначено на 06 липня 2026 року. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи, що відповідно до ст. 277 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою, судом 06.07.2026 року було винесено постанову про примусовий привід правопорушника через органи поліції, а розгляд справи відкладено на 23 липня 2026 року о 10:45 годині.

У судове засідання 23 липня 2026 року ОСОБА_1 знову не з`явився. Разом з тим, 24.07.2026 року до суду від Фастівського РУП ГУНП в Київської області надійшли матеріали щодо виконання постанови про привід (вх. № ЕП-2369/26) із вихідним номером органу поліції № 186692-2026 від 23.07.2026 року. З долученого рапорту поліцейського офіцера громади ОСОБА_3 вбачається, що ним було здійснено виїзд за місцем проживання особи та встановлено його фактичне місцезнаходження шляхом телефонного зв`язку, зі слів ОСОБА_1 останній перебуває на службі в НГУ в/ч НОМЕР_1 .

Оскільки судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки особи, а правопорушник достеменно знав про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 851811 від 20.06.2026 року, рапортом про реєстрацію події в ЄО № 13613 від 20.06.2026 року, письмовими заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.06.2026 року.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої особи.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає організаційно-правові засади запобігання домашньому насильству.

Зокрема, відповідно до п. 14 та п. 17 ч. 1 ст. 1 цього Закону, психологічним насильством є форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, приниження гідності, а економічним насильством умисне позбавлення чи обмеження права користуватися особистим майном.

Стаття 251 КУпАП регламентує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, рапортом посадової особи.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує суд оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 33 КУпАП встановлює загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до яких стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом, у точній відповідності з цим Кодексом та іншими актами про адміністративні правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності на підставі зазначених нормативних актів, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, пов`язаного з насильством у сім`ї, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На переконання суду, такий вид адміністративного стягнення є справедливим, співмірним вчиненому і буде достатньою мірою покарання для виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити правопорушника, що у порядку примусового виконання постанови згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений статтею 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про накладення стягнення, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, а також витрати на виконавче провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Бізяєва