Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №370/2093/26 — Макарівський районний суд Київської області

Макарівський районний суд Київської області

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року Справа № 370/2093/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №681413 від 21.06.2025, цього ж дня о 18 год. 00 хв., в с. Ясногородка, вул. Богушівська, 1, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Крім того, 21.06.2025, о 18 год. 00 хв., в с. Ясногородка, вул. Богушівська, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, бокового інтервалу з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив наїзд на нього в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП визнав, проте що стосується інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суду пояснив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, але вживав разом з потерпілим після того як скоїв ДТП і за кермо більше не сідав, а відомості які вказані в протоколі не відповідають дійсності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

З долученого до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події з портативної камери поліцейського не вбачається щоб ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі ААД №681413 від 21.06.2026 керував автомобілем та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу на те, що подія яка описана в протоколі відбулась 21.06.2026 о 18 год. 00 хв., тоді як протокол було складено 21.06.2026 о 21 год. 37 хв., а направлення на огляд водія транспортного засобу було складено о 22 год. 00 хв., що позбавляє ОСОБА_1 об`єктивної можливості пройти таке освідування у строк який передбачений ст. 266 КУпАП,

Відповідно до п.4, п. 5, ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, переконливих та належних доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 681497 від 21.06.2026 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Відповідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, 36, ст.124, ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі – після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко