Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №296/5837/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5837/26

3/296/1399/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 07 травня 2026 року о 14 годин 25 хвилин у м. Житомирі, по вул. Хлібна,17, керуючи ТЗ OPEL Astra з н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із ТЗ VOLKSWAGEN Transporter з н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у порушенні правил дорожнього руху категорично заперечив. Надав суду флешнакопичувач з відео та фотоматеріалами для долучення до матеріалів справи. Пояснив, що стосовно іншого водія працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , оскільки його автомобіль, рухаючись заднім ходом, уже перебував посередині проїжджої частини. Натомість водій ОСОБА_2 тільки розпочинав рух з паралельного місця паркування та, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, повинен був переконатися у безпечності виконання маневру.

Судове засідання неодноразово відкладалося з метою забезпечення явки ОСОБА_2 до суду, проте останній, будучи належним чином викликаним, у судові засідання не з`являвся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно із вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимоги п. 10.9 ПДР.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №659700 від 07.05.2026 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції Ю.Ніцевич;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2026 року.

Суд, враховує, що подія відбулася на стоянці на якому як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 мали виконувати вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто повинні були під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

При цьому, як зазначив ОСОБА_1 маневр руху заднім ходом він почав здійснювати раніше, ніж водій автомобіля VOLKSWAGEN з н.з. НОМЕР_3 , який мала дочекатися завершення маневру водія ОСОБА_1 , однак проявив неуважність та також почав здійснювати рух заднім ходом, в результаті чого сталося зіткнення.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними, які зафіксовано в схемі ДТП, зокрема, місце зіткнення автомобілів, що підтверджує факт виїзду ОСОБА_1 на проїжджу частину стоянки першим.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 , та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко