Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №420/9156/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/9156/26

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

27.04.2026 року;

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді – Єщенка О.В.

суддів – Градовського Ю.М.

– Казанчук Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року по справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирнового Максима Вікторовича від 18 березня 2026 року ВП № 80529587 про стягнення виконавчого збору у розмірі 34588 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що на примусовому виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий лист, виданий місцем адміністративним судом у справі №420/26293/25, про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за період з 2018 по 2022, 2024 роки, одноразової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні основної та додаткових відпусток з включенням індексації грошового забезпечення у розмірі 4034,58 гривень в місяць із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Постанови №1078.

Оспорюючи правомірність та обґрунтованість постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, позивач зазначає, що державним виконавцем неправильно визначено розмір виконавчого збору, оскільки спірні відносини, які розглядались у справі №420/26293/25 мають всі ознаки майнового спору. Відтак, в даному випадку розмір виконавчого збору мав обраховуватися державним виконавцем з урахуванням сум, нарахованих та виплачених стягувачу, а саме у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому документі не була визначена сума перерахованого грошового забезпечення, тому відповідно до імперативних приписів статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, яке підлягало виконанню, мало ознаки немайнового характеру.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що звернення стягувача до суду в адміністративній справі №420/26293/25 ініційоване відновленням майнових прав шляхом зобов`язання військової частини виплатити складові грошового забезпечення, що, в свою чергу, є благом, яке після його перерахунку та виплати піддається грошовій оцінці та в даному випадку розмір відшкодування становить 89883,67 гривень. Таким чином, у спірному випадку розмір виконавчого збору має обраховуватися державним виконавцем з урахуванням сум, нарахованих та виплачених стягувачу, а саме у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню у відповідності до частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Заперечуючи проти обґрунтованості доводів та вимог апелянта, відповідач зазначає, що рішення суду у справі №420/26293/25 не містить визначеної до стягнення суми, а лише покладає на боржника обов`язок вчинити певні дії. Факт подальшого самостійного нарахування боржником грошових сум не змінює правової природи судового рішення та не може бути підставою для перекваліфікації його у майнове.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, яке набрало законної сили у справі №420/26293/25, зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2016, 2017 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення, із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) січень 2008 року. Зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за період з 2018 по 2022, 2024 роки, одноразову допомогу при звільнені, грошову компенсацію за невикористані дні основної та додаткових відпусток з включенням індексації грошового забезпечення у розмірі 4034,58 грн. в місяць із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

18.03.2026 старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирновим Максимом Вікторовичем винесено постанову ВП №80529587 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №420/26293/25, виданого 05.03.2026 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за період з 2018 по 2022, 2024 роки, одноразову допомогу при звільнені, грошову компенсацію за невикористані дні основної та додаткових відпусток з включенням індексації грошового забезпечення у розмірі 4034,58 грн. в місяць із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Постанови №1078.

Також, у постанові визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 34588 гривень на підставі статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирнова Максима Вікторовича від 18.03.2026 стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 виконавчий збір у розмірі 34588 гривень.

Після перерахунку грошового забезпечення стягувача, розмір відшкодування становить 89883,67 гривень.

Обставини справи свідчать, що виконавчий збір розрахований державним виконавцем згідно статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, враховуючи, що боржником виступає юридична особа.

Не погоджуючись з постановою виконавця в частині розрахунку розміру виконавчого збору, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виходячи з обставин справи, оспорюваною у цій справі є правильність визначення державним виконавцем розміру виконавчого збору за примусове виконання виконавчого листа №420/26293/25, виданого 05.03.2026 Одеським окружним адміністративним судом.

У постановах від 25.08.2020 року у справі №910/13737/19 та від 26.02.2019 року у справі №907/9/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Отже, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Натомість, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Так, предметом спору у судовій справі №420/26293/25, у якій видано виконавчий лист, що перебуває на примусовому виконанні державного виконавця у ВП №80529587, було відновлення майнових прав позивачки шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошову допомогу на оздоровлення за період з 2018 по 2022, 2024 роки, одноразову допомогу при звільненні, грошову компенсацію за невикористані дні основної та додаткових відпусток з включенням індексації грошового забезпечення у розмірі 4034,58 гривень в місяць із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Постанови №1078, що в свою чергу є благом, яке після його перерахунку та виплати піддається грошовій оцінці.

З огляду на зазначене помилковим є висновок відповідача, з чим погодився суд першої інстанції, про те вирішений місцевим окружним адміністративним судом у справі №420/26293/25 спір носить немайновий характер.

Відтак, у даному випадку розмір виконавчого збору має обраховуватися державним виконавцем з урахуванням суми нарахованої та виплаченої суми відшкодування у виді перерахованої грошової допомоги на оздоровлення за період з 2018 по 2022, 2024 роки, одноразової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні основної та додаткових відпусток.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оспорювана постанова державного виконавця від 18.03.2026 року у виконавчому провадженні ВП №80529587 про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до положень статті 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 272, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 – задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року – скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирнового Максима Вікторовича від 18 березня 2026 року ВП № 80529587 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 34588 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: Ю.М. Градовський

Г.П. Казанчук