Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №420/36451/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/36451/25

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,

повний текст судового рішення

складено 04.05.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Федусика А.Г.,

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПОСТАВКА – 77», про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 (далі – ВЧ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: ТОВ «АВТОПОСТАВКА – 77» (далі ТОВ) та просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 14.10.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-08-28- 001937-a.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.08.2025 ВЧ оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями на електронному майданчику Prozorro щодо закупівлі запасних частин до транспортних засобів.

Відповідно до додатка 5 до ТД замовником визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 та 12 пункту 47 Особливостей.

У пунктах 2 та 3 таблиці “Перелік документи, які надаються переможцем (юридичною особою)” додатка 5 до ТД замовником визначено, що переможець процедури закупівлі на виконання вимог пункту 47 Особливостей повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 та 12 пункту 47 Особливостей, а саме: витяг (повний) з інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості” (далі – Витяг), що можна отримати за посиланням https://vytiah.mvs.gov.ua/app/landing. Витяг повинен містити реквізити для перевірки, зокрема QR-код та/або номер. Дата документа повинна бути не більше ніж за 30 календарних днів відносно дати розкриття пропозицій в електронній системі закупівель.

Також, у додатку №5 до ТД замовником визначено, що у разі якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений у додатку №5 до ТД, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених Особливостями, або надав документи, які не відповідають вимогам, визначеним у додатку №5 до ТД, або надав їх з порушенням строків, визначених додатком №5 до ТД, замовник відхиляє його на підставі абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей, а саме: переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.

Протокольним рішенням уповноваженої особи ВЧ №266 від 10.09.2025 визнано - ТОВ “АВТОПОСТАВКА-77” (код за ЄДРПОУ: 42407021) переможцем по закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

15.09.2025 ТОВ надало позивачу через електронну систему закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 6 та 12 пункту 47 Особливостей.

22.09.2025 відповідно між позивачем і ТОВ укладено договір №305-25, який на час подання даної позовної заяви виконується та за поставлений товар здійснюється оплата.

Південним офісом відповідно до норм статті 8 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 №922-VIII на підставі наказу від 06.10.2025 №194 здійснено моніторинг процедури відкритих торгів, яку проведено ВЧ (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено за номером ID: №UA2025-08-28-001937-a) щодо дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі встановлено, що на порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ та уклав з ним договір про закупівлю, тоді як переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.

В ході моніторингу встановлено, що за результатами оцінки та розгляду тендерної пропозиції замовник визначив переможцем процедури ТОВ та в електронній системі закупівель 10.09.2025 оприлюднив повідомлення про намір укласти договір.

Кінцевим терміном надання переможцем процедури закупівлі ТОВ у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, є 14.09.2025 (включно).

Проте, переможцем процедури закупівлі ТОВ надано замовнику через електронну систему закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 6 та 12 пункту 47 Особливостей, 15.09.2025 з порушенням встановленого терміну, тобто, на п`ятий день з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, чим не дотримано вимоги пунктів 2 та 3 таблиці додатка 5 до ТД.

Відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи такий висновок відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, виходив з того, що системний аналіз приписів частини першої та другої статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, абз.15 п.47 Особливостей, а також Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого Постановою КМУ від 24 лютого 2016 року №166, в частині обчислення строків, свідчить про те, що останнім днем подання документів в рамках вирішення спірних правовідносин є день наступний після вихідного/святкового дня. Таке розуміння вказаних приписів нормативного врегулювання обчислення строків узгоджується з правилами їх обчислення, встановленими Цивільним кодексом України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (надалі - Закон №922-VIII)

Відповідно до абз.3 пп.3 п.44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.

Відповідно до абз.15 п.47 Особливостей, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України “Про доступ до публічної інформації” та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 1 та абзацу 15 частини третьої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» КМУ Постановою від 24 лютого 2016 року №166 затвердив Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків.

У пункті 2 цього Порядку зазначено, що робочий час - це проміжок часу з понеділка до п`ятниці з 8 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин (крім вихідних та святкових днів).

Відповідно до вимог статей 251-254 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах 14 вересня 2025 був вихідним днем – неділя.

Тобто, відповідно до вимог приписів абз.15 п.47 Особливостей в рамках чотирьохденного строку подання документів переможцем, останнім днем закінчення спірного строку є перший за ним робочий день – 15 вересня 2025 року.

При цьому, як вірно зауважив суд 1-ї інстанції, приписи Закону України «Про публічні закупівлі» не містять спеціальних норм, які б передбачали початок перебігу строку, а тому суд обґрунтовано зазначив, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні норми права.

Так, встановлене частиною першою статті 253 ЦК України правило обчислення строків у цивільно-правових відносинах, відповідно до якого перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

При цьому, згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Таким чином, з аналізу приписів частини першої та другої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», абз.15 п.47 Особливостей, а також Порядку №166, в частині обчислення строків, вбачається, що останнім днем подання документів в рамках вирішення спірних правовідносин, є день наступний після вихідного/святкового дня. Таке розуміння вказаних приписів нормативного врегулювання обчислення строків узгоджується з правилами їх обчислення, встановленими Цивільним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВС КАС від 06 жовтня 2022 року у справі №640/549/19.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача/апелянта щодо неможливості застосування норм Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

Апеляційний суду також наголошує, що скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості (рішення від 24.03.1988 по справі «Олссон проти Швеції» (Olsson v. Sweden).

При цьому, колегія суддів враховує правовий підхід, закладений ЄСПЛ при вирішенні справи «Сутяжник проти рф» (рішення від 25.04.2018), відповідно до якого надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом є правовим пуризмом. Скасування правильного по суті рішення, за відсутності фундаментального порушення, є відступленням від принципу правової визначеності («res judicata») та недопустимим.

Судова колегія також звертає увагу на протиправність невідступного слідування та надмірно формального і суворого (бюрократичного) застосування вимог процесуальних (процедурних) норм без врахування: їх доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретної справи, а також необхідності забезпечення ефективної реалізації або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.

Колегія суддів зазначає, що лише факт надання переможцем документації не у неділю, а в понеділок наступного дня, саме по собі не може бути підставою для визнання договору протиправним, оскільки така обставина не може вважатись порушенням, яке безпосередньо могло вплинути на зміст укладеного договору чи правомірність проведення торгів, а є суто формальною обставиною.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з позицією суду 1-ї інстанції, що висновок відповідача від 14.10.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-08-28-001937-a є таким, що не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик

Судді О.І. Шляхтицький Г.В. Семенюк