Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №215/1348/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2026 року м. Дніпросправа № 215/1348/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року (суддя Савченко А.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до завідувача юридичного відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Романів Наталії Євгеніївни про встановлення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до завідувача юридичного відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Романів Наталії Євгеніївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) завідувача юридичного відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Романів Наталії Євгеніївни при отриманні заяви 27.08.2025р. вх С-239-П створювати штучні перешкоди для вирішення її питань в межах п.22 ч.1 ст.26, пп.3 п. «б» ст.32 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України» та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати не створювати таких перешкод.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій завідувача юридичного відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Романів Наталії Євгеніївни при отриманні заяви 27.08.2025р. вх С-239-П та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати не створювати таких перешкод залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для відповідача; докази направлення або подання заяви від 27.08.2025 року до відповідача, зокрема докази її отримання чи реєстрації; відповідь відповідача за листом №С-293-П/06-20.

01 травня 2026 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, зазначив, що подана позивачем 01 травня 2026 року заява про відкриття провадження у справі не свідчить про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 р. про залишення позову без руху.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не надано належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для відповідача; доказів направлення або подання заяви від 27.08.2025 року до відповідача, зокрема доказів її отримання чи реєстрації; відповіді відповідача за листом №С-293-П/06-20, тобто не усунуто недоліки позовної заяви, виявлені судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що станом на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06.04.2026 р., а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до завідувача юридичного відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Романів Наталії Євгеніївни про встановлення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 28 липня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш