Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №211/4353/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2026 року м. Дніпросправа № 211/4353/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2026 року (суддя Ніколенко Д.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Козир Олексія Анатолійовича від 09 квітня 2026 року, серія ЕНА № 6992825 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що визначаючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, обов`язковим є встановлення його умислу на вчинення адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає в керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 станом на 09.04.2026 – на час притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не був обізнаний про те, що його було позбавлено права керування транспортними засобами за рішенням суду. Коли працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про існування такого рішення суду, то ОСОБА_1 був здивований. Суд першої інстанції не врахував, що відповідач не надав до суду доказу направлення позивачу, після набрання законної сили постанови суду про позбавлення права керування ОСОБА_1 , листа про необхідність здачі або вилучення посвідчення водія. Відповідачем не було вилучено у позивача посвідчення водія. Доказів про те, що ОСОБА_1 станом на 09.04.2026 було відомо про існування рішення суду про позбавлення його права керування матеріали справи не містять. Отже, за відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 про позбавлення його права керування транспортними засобами, притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП є неправомірним, оскільки за таких умов в його діях відсутній склад такого адміністративного правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що поліцейським 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Козирем Олексієм Анатолійовичем 09.04.2026 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6992825, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом ВАЗ 212140 номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Надаючи оцінку правомірності названої постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, – тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній справі позивач заперечує допущення порушення ПДР, стверджує про відсутність належних доказів скоєного правопорушення, адже в діях позивача відсутня вина через необізнаність про позбавлення його права керування транспортним засобом.

Суд першої інстанції відхилив такі заперечення позивача з огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав про наявність справи № 211/13671/25, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками поліції за його участі та в ході розгляду справи працівник поліції був зобов`язаний повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. При цьому правопорушник зобов`язаний цікавитися рухом справи.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року у справі № 211/13671/25 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказана постанова набрала законної сили 03.02.2026.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2026 року у справі № 211/13671/25 у задоволенні клопотання захисника адвоката Сидоренка В.В., поданого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 відмовлено. Апеляційну скаргу захисника адвоката Сидоренка В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , разом із доповненням до неї повернуто особі, яка її подала.

В названій постанові суд вказав, що з матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено дату, час та місце розгляду справи, а саме: 17 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу, що підтверджується відповідними відомостями, внесеними до протоколу. При цьому ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення, а також від надання пояснень відмовився. Свідома відмова від підпису не спростовує факту належного повідомлення, враховуючи особисту присутність останнього під час такого повідомлення, а підтверджує небажання особи належним чином реалізувати свої процесуальні права. Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судовий розгляд та обізнаний про наявність провадження щодо нього, однак судові засідання неодноразово відкладалися, у тому числі у зв`язку з його неявкою. Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлена вищеназваним судовим рішенням обставина в повній мірі спростовують доводи позивача про його необізнаність про розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні до нього, та, як наслідок відсутності вини у його діях.

Більш того, постанова суду у справі № 211/13671/25, згідно з якою позивача було позбавлено права керування транспортними засобами, опублікована в ЄДРСР 23.01.2026, що давало позивачеві можливість ознайомитися з результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо дати та часу якого він був повідомлений.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що на момент винесення поліцейським оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позивач був особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а тому поліцейський діяв законно та обґрунтовано.

Оскаржувана постанова є правомірною, зворотного апелянтом не доведено.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 316, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2026 року в адміністративній справі № 211/4353/26 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 28 липня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 28 липня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров